Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-691/2011 по делу N А37-367/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог": А.А.Разумков, представитель, доверенность б/н от 16.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс": Ю.М.Мамаджанов, генеральный директор; Г.У.Леднева, представитель, доверенность от 12.02.2010 N 49 АА 199886, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на решение от 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А37-367/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" к муниципальному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" об обязании вывезти и оплатить товар.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

В судебном заседании 15.03.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 30 мин. 22.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (далее - ООО "Супер Электро-Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МУ г. Магадана "ГЭЛУД", учреждение) об обязании ответчика вывезти изготовленный товар на сумму 13242731 руб.: щебень 5/20 мм - 1433 куб.м на сумму 4012400 руб., щебень 20/40 мм - 58 куб.м на сумму 80467 руб. 90 коп., отсев-песок - 4383 куб.м на сумму 9149863 руб. 10 коп.; и взыскать с ответчика плату за вывезенный товар в сумме 13242731 руб. Вывоз товара произвести в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда - разумный срок для исполнения обязательства. Оплата должна быть произведена согласно пункту 2.4 муниципального контракта от 29.05.2009 N 220010900048. Место расположения склада - территория г. Магадана, карьер Красноармейский, 4 км поворота на Сплавную (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 515 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу общества взыскана стоимость товара на сумму 13242731 руб. Кроме того, арбитражный суд обязал ответчика вывезти товар на эту сумму, а именно: щебень 5/20 мм - 1433 куб.м на сумму 4012400 руб., щебень 20/40 мм - 58 куб.м на сумму 80467 руб. 90 коп., отсев-песок - 4383 куб.м на сумму 9149863 руб. 10 коп., находящийся на складе истца на территории г. Магадана, карьер Красноармейский, 4 км поворота на Сплавную.

В кассационной жалобе МУ г. Магадана "ГЭЛУД" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 69 (ч. 2) АПК РФ, указывая на то, что в рамках ранее рассмотренных арбитражным судом дел не исследовались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Со ссылкой на статью 328 ГК РФ, письмо общества от 12.01.2010 N 786, претензию от 15.01.2010 указывает на то, что общество отказалось от исполнения обязательств по поставке (отгрузке) товара, в связи с чем Учреждение правомерно отказалось от выборки товара. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца - вывезти товар и оплатить его, ссылаясь на неправильное применение (неправильное толкование) статьи 515 (п. 2) ГК РФ. Указывает на то, что апелляционный суд необоснованно оставил эти доводы Учреждения без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Супер Электро-Импульс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 458, 515 ГК РФ, это установлено судом и не оспаривается ответчиком, с применением которых суды удовлетворили требования истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, между Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2009 N 220010900048, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить муниципальный заказ на поставку щебня фракции 5-20 мм, щебня фракции 20-40 мм, отсева-песка для нужд МУ г. Магадана "ГЭЛУД" в 2009 году согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (п. п. 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость муниципального контракта с учетом НДС составляет 29700100 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно спецификации поставка товара осуществляется в срок с 29.05.2009 по 30.09.2009 в соответствии с разовыми заявками в следующем объеме: щебень фракции 5-20 мм в количестве 4645 куб.м, щебень фракции 20-40 мм в количестве 1500 куб.м, отсев-песок в количестве 7000 куб.м.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта в течение 15 дней с момента заключения контракта (п. 2.3 контракта).

В случае невнесения заказчиком (ответчиком) авансового платежа срок поставки товара увеличивается на срок просрочки данного платежа (п. 3.2 контракта).

Поставщик обязуется поставить каждую партию товара в течение одного рабочего дня со дня поступления заявки заказчика в количестве, соответствующем заявке заказчика (п. 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик получает товар на складе поставщика, расположенного в г. Магадане.

Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (п. 7.2 контракта).

Общество, ссылаясь на получение аванса на сумму 8910030 руб. и осуществление им поставки товара на сумму 16457369 руб. 04 коп. в рамках спорного контракта, а также на невыборку Учреждением товара на сумму 13242731 руб. в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статьи 309, 310, 515 ГК РФ.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к спорным правоотношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, предусмотренные статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суды, удовлетворяя требования истца об оплате стоимости товара в размере 13242731 руб., исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

Так, суды пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу решением от 07.10.2009 по делу N А37-1309/2009 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт просрочки внесения Учреждением авансовых платежей, в связи с чем с Учреждения в пользу общества взыскана оставшаяся часть аванса в сумме 6410030 руб. (ранее 05.06.2009 в добровольном порядке внесен аванс в сумме 2500000 руб.). Общая сумма аванса составила 8910030 руб.

Суды также указали на то, что вступившим в законную силу решением от 14.05.2010 по делу N А37-300/2010 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт частичной невыборки заказчиком товара в сроки, установленные спецификацией к контракту, а также факт наличия товара на складе для его выборки (со ссылкой на акт оприходования готовой продукции на складе поставщика от 06.07.2009).

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик осуществил выборку товара на сумму 16457369 руб. без предъявления претензий к ее качеству. Ответчиком не выбран товар на сумму 13242731 руб., а именно: щебень 5/20 мм - 1433 куб.м на сумму 4012400 руб., щебень 20/40 мм - 58 куб.м на сумму 80467 руб. 90 коп., отсев-песок - 4383 куб.м на сумму 9149863 руб. 10 коп.

При этом, как указали суды, разногласия по наименованию, объему и стоимости этого товара между сторонами отсутствуют.

Установлен также факт готовности к передаче невыбранного товара, находящегося на складе общества.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом судами отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве этого товара и отсутствии вины Учреждения в невыборке товара ввиду отказа общества поставлять товар как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, суды, установив факт невыборки Учреждением товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, применив положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате стоимости невыбранного товара в размере 13242731 руб.

Поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе обязательства покупателя принять товар (п. п. 1.2, 7.2 контракта), суды обязали ответчика вывезти товар на сумму 13242731 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие подтверждение в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 69 (ч. 2) АПК РФ опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А37-367/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.