Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-807/2011 по делу N А73-8634/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Адилханова А.Р. - Савицкий А.В. - представитель, дов.N 27 АА 0104942 от 22.02.2011 от ответчика: МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Торчинская Е.В. - старший госналогинспектор юридического отдела, дов.N 04-15/01/23652 от 31.12.2010, Баранивская Е.О. - заместитель госналогинспектора, дов.N 04-15/01/23662 от 31.12.2010, от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Кузьмичева О.Н. - главный госналогинспектор, дов. N 05-05 от 11.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 21.10.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А73-8634/2010, по заявлению Индивидуального предпринимателя Адилханова А.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, 3-и лица - Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Адилханов Алмас Рахимович (далее - предприниматель, ИП Адилханов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 13.05.2010 N 16-32/179 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 26 540, 59 руб., пени в сумме 2 069, 27 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 223, 80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В судебном заседании представители МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 16-45/22дсп и вынесено решение от 13.05.2010 N 16-32/179 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5223, 8 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. Этим же решением предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в сумме 33 073 руб., пени в сумме 2114,96 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправильного определения величины физического показателя.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решением УФНС по Хабаровскому краю от 30.06.2010 N 13-09/251/14859 решение налогового органа от 31.03.2010 N 16-45/22дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу требования пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, что относится к каждому из перечисленных в пункте 1 статьи 17 НК РФ элементов налогообложения, включая налоговую базу.

Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Как установлено судом, в 2008-2009 годах предприниматель осуществлял два вида деятельности, подлежащих обложению ЕНВД - деятельность по розничной торговле дверьми и деятельность по реализации услуг по установке дверей.

В качестве величины физического показателя при оказании услуг по установке дверей указывал общее количество занятых в этой деятельности работников.

Налоговый орган, производя доначисление ЕНВД, в расчет физического показателя включил индивидуального предпринимателя и работников административно-управленческого и технического персонала.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель предпринимателя признал правомерность включения в расчет физического показателя предпринимателя и возражал против увеличения физического показателя за счет работников административно-управленческого и технического персонала.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться по решениям названных выше представительных и законодательных органов в отношении перечисленных в этой статье видов деятельности, в том числе при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, установка дверей по заказам физических лиц относится к бытовым услугам, является видом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Определения понятия "среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников" применительно к сфере оказания бытовых услуг в Налоговом кодексе РФ не содержится.

Отсутствует правовое обоснование определения физического показателя и в решении налогового органа.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Росстата от 20.11.2006 N 69, Приказ Росстата от 12.11.2008 N 278 несостоятельна и правомерно была отклонена судебными инстанциями как не связанная с вопросами налогового регулирования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг используемый физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы к основаниям, перечисленным в статье 288 АПК РФ, не относятся.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А73-8634/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.