Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф03-831/2011 по делу N А73-17723/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лисина Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2010 N 32юр/282/5851.1-08, от ответчиков: от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Такмакова Е.Н., консультант отдела юридической экспертизы по доверенности от 29.09.2010 N 1-11/7460, от краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" - Деберцев В.О., представитель по доверенности от 19.02.2010 N 8/185, от третьего лица: Николаева О.С., представитель по доверенности от 24.09.2010 N 1256-7, рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 16.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А73-17723/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, краевому государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края", третье лицо: государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю", о признании недействительным распоряжения от 22.08.2007 N 833, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) от 22.08.2007 N 833.

Заявление обосновано тем, что оспариваемое распоряжение о внесении ряда объектов недвижимости в Реестр краевого государственного имущества и закреплении их за КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" издано Министерством с превышением полномочий. Поименованное в распоряжении имущество является федеральной собственностью и законных оснований для включения его в реестр краевой собственности не имелось. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению на основании статей 198, 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: краевое государственное учреждение "Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее - учреждение гражданской обороны), государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" (далее - учреждение противопожарной службы).

Решением от 11.01.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено с делом N А73-17724/2009, делу присвоен номер А73-17723/2009. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в порядке процессуального правопреемства заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Управление). Процессуальный статус учреждения гражданской обороны изменен с третьего лица на ответчика.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 27, а именно: здание гаража, литер Д, здание гаража, литер В, здание гаража, литер Б, здание гаража, литер Ж; признать недействительным распоряжение Министерства от 22.08.2007 N 833; истребовать названное имущество из чужого незаконного владения учреждения гражданской обороны.

Уточненный иск обоснован тем, что спорное имущество является федеральной собственностью, решение о передаче его в собственность Хабаровского края в установленном законом порядке не принималось. Данное имущество ранее было закреплено за учреждением гражданской обороны, однако впоследствии распоряжением от 10.07.2008 N 855 исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за названным учреждением, и передано на таком же праве учреждению противопожарной службы. Несмотря на это, на основании распоряжения от 22.08.2007 N 833 Министерство незаконно распорядилось спорными объектами, включив их в Реестр краевой собственности и закрепив на праве оперативного управления за учреждением гражданской обороны.

Решением от 16.11.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные здания гаражей в силу статей 94, 95 ГК РСФСР, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) является федеральной собственностью и в собственность Хабаровского края не передавалось. В связи с этим требования Управления о признании права федеральной собственности на названное имущество, о признании незаконным распоряжения от 22.08.2007 N 833, изданного Министерством при отсутствии правомочий в отношении этого имущества, а также о его истребовании из незаконного владения учреждения гражданской обороны подлежат удовлетворению. При этом суды отклонили заявление Министерства о применении исковой давности к виндикационному требованию, поскольку установили, что учреждение гражданской обороны утратило право оперативного управления данным имуществом в 1998 году, о распоряжении от 22.08.2007 N 833 Управление узнало 20.10.2009. Поэтому срок исковой давности в отношении данного требования, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление от 20.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске; решение от 16.11.2010 в части признания недействительным распоряжения от 22.08.2007 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований; в части требований о признании права федеральной собственности на спорное имущество и о его истребовании из чужого незаконного владения - отменить и производство по делу в отношении этих требований прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при принятии одновременного изменения истцом предмета и основания иска, части 4 статьи 198 АПК РФ при восстановлении срока оспаривания распоряжения от 22.08.2007. Полагает также, что в судебном порядке уже разрешался виндикационный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А73-6775/2009 Арбитражного суда Хабаровского края), поэтому производство по делу в части этих требований подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Считает безосновательным вывод судов о возникновении права собственности Российской Федерации на спорное имущество, притом, что в рамках дела N А73-6775/2009 этот факт признан не доказанным. Помимо этого, считает, что истец пропустил срок исковой давности по виндикационному требованию, однако суды не применили подлежащие в данном случае применению положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Министерства и учреждения гражданской обороны поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Управления и учреждения противопожарной службы - доводы отзыва на жалобу, дав дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 28.03.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что здания гаражей (литеры Б, В, Д, Ж), расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 27, включены в Реестр федерального имущества как закрепленные на праве оперативного управления за Управлением государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края в 1999 году.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 12.07.2005 N 290 данное имущество, закрепленное за названным учреждением, исключено из реестра и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

Впоследствии на основании постановления губернатора Хабаровского края от 24.01.2005 N 12 Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю преобразовано в учреждение гражданской обороны.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 10.07.2008 N855 спорные здания исключены из состава федерального имущества, переданного на праве оперативного управления Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю и закреплены на праве оперативного управления за учреждением противопожарной службы.

Несмотря на это, 22.08.2007 Министерство издало распоряжение N 833 о внесении спорных объектов в реестр краевого государственного имущества и закреплении их на праве оперативного управления за учреждением гражданской обороны. Право собственности Хабаровского края, основанное на данном распоряжении, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая вопрос о вещных правах на спорное имущество, суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные здания гаражей созданы как объекты недвижимого имущества в 1970-1980 годы и на момент создания являлись государственной собственностью в силу действовавших на тот момент норм статей 94, 95 ГК РСФСР.

Впоследствии разграничение государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществлялось в соответствии с принятыми в этой сфере нормативными актами, в частности, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и порядком, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Согласно приложению N 1 к названному Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 имущество органов внутренних дел РФ и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

Суды установили, что здания гаражей как федеральное имущество внесено находились в ведении учреждения Управления внутренних дел Хабаровского края и решение о передаче данных объектов в собственность субъекта РФ в порядке, установленном вышеназванными правовыми актами, не принималось.

С другой стороны Министерство не представило доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для издания распоряжения от 22.08.2007 N 833 о включении спорного имущества в реестр краевой собственности и распоряжения этим имуществом путем наделения им на праве оперативного управления учреждения гражданской обороны.

На этом основании суды пришли к правильному выводу о наличии у Российской Федерации права собственности на здания гаражей и признали незаконным распоряжение Министерства от 22.08.2007 N 833 по вопросу о распоряжении этими объектами при отсутствии соответствующих полномочий (статьи 209, 214 ГК РФ).

Выводы судов в части удовлетворения иска об истребовании зданий гаражей из незаконного владения учреждения гражданской обороны также следует признать правильными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае Управление, представляя интересы Российской Федерации как собственника рассматриваемых объектов недвижимости, в силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ, обладает правом на предъявление основанных на правилах статьи 301 ГК РФ требований к учреждению гражданской обороны. Как указано выше, факт незаконного владения названным ответчиком спорными объектами на основании распоряжения от 22.08.2007 N 833 подтвержден материалами дела.

При этом суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Суды установили, что учреждение гражданской обороны владело спорным имуществом на законном основании вплоть до издания ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю распоряжения от 10.07.2008 N 855 об исключении этого имущества из оперативного управления указанного учреждения. Поэтому срок исковой давности на судебную защиту от незаконного владения учреждения гражданской обороны названными объектами начал течь не ранее указанной даты, с которой Управление должно было знать о нарушении прав в отношении зданий гаражей со стороны данного ответчика.

Вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения учреждения гражданской обороны поставлен Управлением в судебном порядке 21.10.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для ее применения по настоящему требованию соответствует приведенным выше нормам права.

Поскольку владение названного ответчика спорными объектами утратило законные основания только в 2008 году, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судами исковой давности по виндикационному требованию, обоснованный ссылкой на отсутствие соответствующих притязаний со стороны истца, несмотря на длительность нахождения этих объектов у учреждения гражданской обороны.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, существование зарегистрированного права краевой собственности на спорное имущество, кассационная инстанция соглашается с выводом судов об избрании Управлением надлежащего способа защиты прав с точки зрения статьи 12 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении судами части 4 статьи 198 АПК РФ, выразившемся в необоснованном восстановлении срока на оспаривание распоряжения от 22.08.2007 N 833, поскольку суды установили, что пропуск срока в данном случае обусловлен уважительными причинами, связанными с неосведомленностью Управления об издании Министерством данного правового акта.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела N А73-6775/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, кассационным судом также отклоняется. Из содержания судебных актов по делу N А73-6775/2009 тождество рассмотренного в рамках данного дела и настоящего исков не усматривается, предметом спора по названному делу являлось виндикационное требование учреждения противопожарной службы, и иск имел иные основания.

Его же довод о том, что в рамках дела N А73-6775/2009 установлены преюдициально значимые для настоящего дела обстоятельства недоказанности оснований возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, кассационной инстанцией отклоняется. Вопрос доказывания тех или иных обстоятельств решается судами в рамках каждого конкретного дела и сами по себе результаты оценки доказательств не обладают свойствами преюдициальности, поскольку не имеют в своей основе установленных фактов.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при принятии одновременного изменения истцом предмета и основания иска кассационной инстанцией отклоняется, так как данное процессуальное действие не привело к принятию неправильных судебных актов. В данном случае истец преследовал цель формирования надлежащего предмета требований, соответствующего характеру нарушения прав, для обеспечения эффективной защиты интересов Российской Федерации. При этом Управление действовало в допустимых пределах с точки зрения статьи 10 ГК РФ, поэтому ссылка Министерства в жалобе на злоупотребление истцом правом кассационной инстанцией отклоняется.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании выводов судов о принадлежности спорных объектов к федеральной собственности фактически направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенные в статье 286 АПК РФ. Суждение заявителя о том, что данный факт признан судами подтвержденным исключительно выпиской из реестра федеральной собственности, противоречит содержанию судебных актов, в которых отражены иные мотивы, по которым суды пришли к выводу о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подержат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А73-17723/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.