Обзор Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа "Обобщение судебной практики по вопросам применения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации"

Федеральным арбитражным судом в соответствии с планом работы на второе полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по вопросам применения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данными правовыми нормами регулируется порядок принудительного взыскания налога, пеней; а также сбора, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ, в связи с их неуплатой или неполной уплатой налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией или индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке. В положения указанных статей неоднократно вносились изменения и дополнения.

Итогом проведения обобщения является доведение до сведения арбитражных судов региона практики рассмотрения споров этой категории, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, с целью формирования единообразной правоприменительной практики.

Вопросы, связанные с применением отдельных положений вышеупомянутого налогового законодательства возникают при рассмотрении дел о признании недействительными решений налогового органа: о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя; о признании незаконными действий налогового органа: по выставлению в банк инкассовых поручений на взыскание налога и признании неподлежащими исполнению этих инкассовых поручений; по принудительному взысканию налогов.

1. Практика рассмотрения данной категории споров показывает, что нередки случаи, когда налоговые органы принимали решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71, нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней. То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления соответствующего решения в силу.

Решение налогового органа, принятое в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, настоящее решение вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, настоящее решение, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

При установлении обстоятельств, когда пропуск налоговой инспекцией срока выставления требования об уплате налога и пеней повлек несвоевременное принятие решения о взыскании налога и пеней в бесспорном порядке, суды обоснованно признавали решение налогового органа недействительным и не подлежащим исполнению в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ (дело N А37-101/2010 Арбитражного суда Магаданской области).

2. Заслуживает внимание рассмотренная судом кассационной инстанции кассационная жалоба заявителя по одному из рассмотренных арбитражным судом дел. В рамках данного дела налогоплательщик, не оспаривая по существу выводы судов о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания налога, ссылается на нарушение ею подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Он полагает, что обязанность по уплате спорной суммы налога, пеней и штрафа основана на изменении юридической квалификации сделки. Следовательно, у налогового органа отсутствует право на внесудебный порядок их взыскания.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Доводы налогоплательщика судом отклонены. При этом суд установил, что инспекция доначислила налоги, пени и штрафы, поскольку налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами. Суд указал, что в данном случае доначисления не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, а значит, инспекция вправе осуществлять взыскание во внесудебном порядке.

3. Налоговые органы, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности по налогам, пеням, зачастую пропускали срок подачи такого заявления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае пропуска инспекцией срока для принятия решения о взыскании налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел суды, исчисляя предельный срок для подачи инспекцией заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности, правомерно учитывали положения пункта 2 статьи 70 НК РФ, срок действия обеспечительных мер (в случаях их применения). Например, дело N А51-21326/2009 Арбитражного суда Приморского края.

В том случае, когда обеспечительные меры содержали лишь запрет на направление в банк налогоплательщика инкассовых поручений на бесспорное взыскание налога, суд правомерно указал на наличие возможности принятия в установленный срок решения о принудительном взыскании недоимки и отсутствие препятствий для реализации права налогового органа на принудительное взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ (дело N А51-17355/2009).

Приводимые налоговой инспекцией доводы об уважительных причинах пропуска вышеназванного срока подачи заявления оценивались судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

4. В ряде случаев суды установили нарушение налоговой инспекцией порядка принятия решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

При рассмотрении ряда дел арбитражный суд из содержания оспариваемых ненормативных актов налогового органа установил, что взыскание задолженности по налогам обращено на имущество налогоплательщика в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках; на дату принятия указанных ненормативных актов налоговый орган располагал сведениями об открытых счетах организации в нескольких банках. Однако инкассовые поручения выставлены только к одному расчетному счету предприятия.

Поскольку меры, направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на всех счетах предприятия во всех банках, налоговым органом не принимались, а доказательства, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом не представлены, суд, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении инспекцией порядка принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции (например, дело N А24-3477/2010 Арбитражного суда Камчатского края).

В нескольких случаях, налогоплательщик, оспаривая ненормативные акты налогового органа, ссылался на отсутствие у инспекции полной информации об остатках денежных средств на всех счетах налогоплательщика в банках, а также - оснований для выставления инкассовых поручений для взыскания только к одному счету в одном банке, при этом не приводя доводов относительно несогласия с суммами недоимок по налогам.

Отклоняя доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией положений пункта 7 статьи 46 НК РФ, суд исходил из доказанности факта отсутствия (недостаточности) на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения на счетах общества денежных средств, необходимых для взыскания спорной суммы налогов, пеней и штрафов. При этом суд правомерно указал на то, что выставление инкассовых поручений к одному счету в одном банке и принятие инспекцией соответствующих решений о приостановлении операций по другим счетам, не противоречит предусмотренному статьями 46, 47 НК РФ порядку внесудебного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа информации об остатках денежных средств на счетах в банках и не направление инкассовых поручений на иные счета на момент принятия решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества при непредставлении им доказательств наличия на счетах денежных средств, достаточных для исполнения решений о взыскании налогов, пеней и штрафов, судом кассационной инстанции также отклонены.

Но существует и иная практика. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, так как суды сочли, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Суды исходили из того, что налоговый орган был обязан направить инкассовые поручения в банки, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика, с целью выявления наличия на них денежных средств и их списания до полного погашения недоимки по налогу (пеням и штрафам). Следовательно, только при соблюдении данного условия инспекция вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу, пеням и штрафам, предусмотренную ст. 47 Кодекса.

Судами в рамках рассматриваемого в качестве примера дела установлено, что инспекция, располагая сведениями о наличии у общества расчетных счетов в двух банках, не выставила инкассовые поручения, то есть не предприняла надлежащих мер ко взысканию задолженности за счет денежных средств.

Выводы судов поддержаны Федеральным арбитражным судом Уральского округа, а ссылка инспекции на отсутствие денежных средств на указанных расчетных счетах отклонена как не опровергающая вывода судов о нарушении процедуры принудительного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.

5. При проверке законности действий должностных лиц налогового органа по принудительному взысканию с налогоплательщика налога на основании инкассового поручения, суд первой инстанции признал действия налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, так как решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято инспекцией до истечения срока, установленного для добровольной уплаты налога.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда. Апелляционный суд указал, что принятие налоговым органом решения до истечения срока для добровольной уплаты налога имело место, однако данное обстоятельство не привело к списанию денежных средств со счета налогоплательщика ранее срока, установленного для добровольного исполнения требования.

Допущенные инспекцией нарушения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных требований при принятии решений о взыскании, на что обоснованно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, не повлекли нарушение прав налогоплательщика, не привели к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов общества. Выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Более того, положения статьи 46 НК РФ не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий инспекции по вынесению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика несоблюдение срока добровольного исполнения требования. При оценке данных действий и признании недействительными принятых налоговым органом актов необходимо исходить из правовых последствий, которые они повлекли для налогоплательщика.