Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2009 г. N Ф03-2435/2009 по делу N А51-1859/2008

г. Хабаровск

5 июня 2009 г.

Дело N А51-1859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: Чижиков А.И. - представитель по доверенности от 27.04.2009 N12/4-67

от ответчика: Конопля А.Б. - представитель по доверенности от 03.03.2008 б/н

от третьего лица: от МУП г.Владивостока "Оптово-розничная торговля" Ворожбит И.С. - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А51 -1859/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю.Орешко, в суде апелляционной инстанции судьи - И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеева, Л.Ю.Ротко

По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Оптово-розничная торговля", Управление Федеральной регистрационной

службы по Приморскому краю

о признании договора недействительным и применении последствий

недействительности сделки

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 29.11.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть МУПВ "Оптово-розничная торговля" недвижимое имущество: двухэтажное овощехранилище (Лит. А) с пристройками (Лит. Al, A2) площадью 6 787,20 кв.м (балансовая стоимость 1 037 900 рублей (износ 113 608 рублей) и трехэтажное овощехранилище (Лит. Д) с пристройками (Лит. Д1, Д2) площадью 10 797,80 кв.м (балансовая стоимость 1 540 800 руб. (износ 169 597 рублей), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 в иске отказано со ссылкой на соответствие оспоренной сделки требованиям закона и на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 07.08.2008 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ указала на отсутствие доказательств об информированности собственника МУПВ "Оптово-розничная торговля" о заинтересованности в совершении оспоренной сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 в иске отказано со ссылкой на соответствие оспоренной сделки требованиям закона. Также судом признано, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение от 28.01.2009 отменено, иск удовлетворен в полном объеме: договор аренды N1 от 29.11.2004 признан недействительным, ответчик обязан возвратить полученное по нему имущество МУП г.Владивостока "Оптово-розничная торговля".

При этом суд второй инстанции сослался на несоблюдение сторонами оспоренной сделки ряда требований ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Фадеевская база", считающего постановление от 07.04.2009 незаконным и подлежащим отмене, а решение от 28.01.2009 оставлению в силе.

Заявитель полагает, что по изложенным им основаниям МУП г.Владивостока "Оптово-розничная торговля" были соблюдены все требования закона, необходимые для заключения оспариваемой сделки.

УМС г.Владивостока и МУП г.Владивостока "Оптово-розничная торговля" доводы кассационной жалобы отклонили по изложенным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.03.1998 постановлением мэрии города Владивостока N 420 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Оптово-розничная торговля" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 11192.

Учредителем муниципального предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока.

Пунктом 1.2 Устава МУПВ "Оптово-розничная торговля" определено, что учредителем предприятия от лица муниципального образования г.Владивосток выступает Управление муниципальной собственности администрации города, созданное на основании постановления главы администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N1439.

ООО "Фадеевская база" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока 29.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042503035211.

Учредителем общества является Красных Виктория Анатольевна, доля которой в уставном капитале общества составляет 100%.

Между истцом и третьим лицом - МУПВ "Оптово-розничная торговля" заключен договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым истец передал по актам приема-передачи, а третье лицо приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет, для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно Перечню недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, третьему лицу, в частности, переданы двухэтажное здание (овощехранилище) с пристройками 1973 года ввода, площадью 6 787,2 кв.м, первоначальная стоимость 1 037 900 руб., износ 113 608 руб., Лит. А, Лит. Al, A2; трехэтажное здание овощехранилище (Лит. Д) с пристройками (Лит. Д1, Д2) площадью 10 797,80 кв.м (балансовая стоимость 1 540 800 руб. (износ 169 597 руб.), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 21.01.2004 и 27.01.2004 сделаны записи N 25-1/00-167/2003-36 и N 25-1/00-167/2003-37.

По условиям договора N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 МУПВ "Оптово-розничная торговля" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом отчуждать имущество, в том числе совершать сделки с имуществом, в которых имеется заинтересованность руководящего состава предприятия, без согласия собственника.

В дальнейшем между МУПВ "Оптово-розничная торговля" (арендодатель) и ООО "Фадеевская база" (арендатор) заключен договор N 1 от 29.11.2004 аренды недвижимого имущества.

Предметом сделки явились объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Фадеева, 32, а именно: здание -овощехранилище площадью 6 787,20 кв.м (Лит. А, А1 - пристройка, А2 -пристройка, этажность: 2, 1, 1, инвентарный номер 15521), здание -овощехранилище площадью 10 797,80 кв.м (Лит. Д, Д1 - пристройка, Д2 -пристройка, этажность: 2, 2, 3, инвентарный номер 15521).

За аренду указанных объектов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 165 000 руб. за каждый месяц аренды с учетом НДС (пункты 1.1,3.1 договора N 1 от 29.11.2004).

Во исполнение условий договора МУПВ "Оптово-розничная торговля" передало ответчику по акту приема-передачи определенные договором объекты недвижимости.

Истец, являясь собственником имущества унитарного предприятия, полагая, что указанный договор, в совершении которого имеется заинтересованность, заключен с нарушением требований порядка его одобрения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в дальнейшем Закон), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для признания наличия заинтересованности у руководителя МУП г.Владивостока "Оптово-розничная торговля" в соответствии с пунктом 3 статьи 22 этого Закона истец указывал на то, что он являлся супругом Красных В.А. , владеющей 100 % доли в уставном капитале ООО "Фадеевская база" - стороны по оспариваемой сделке.

В связи с чем положениями статей 18 и 22 Закона для ее совершения предусмотрена необходимость получения согласия на это собственника имущества МУПВ.

Не оспаривая факт наличия заинтересованности у руководителя унитарного предприятия, ответчик ссылается на осведомленность истца об этом и на получение такого согласия.

В качестве подтверждения этого он указывает на подписи главы администрации МО г.Владивостока Николаева В.В. и начальника УМС г.Владивостока Пекарского К. А., поставленных соответственно на экземплярах договора аренды и письма МУПВ от 21.12.2004 (т.1 л.д.114).

Однако, проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также показания свидетеля Емешкина И.С. - бывшего заместителя начальника УМС г.Владивостока, суд апелляционной инстанции не выявил в них подтверждения того, что собственник унитарного предприятия, согласовывая заключение договора аренды N1 от 29.11.2004, безусловно, был извещен о факте аффелированности его руководителя Аванесяна СБ.

Данный вывод суда соответствует выводу суда кассационной инстанции, сделанному в постановлении от 07.08.2008 (NФ03-А51/08-1/2997). Эти действия суда проверены и признаны надзорной инстанцией как совершенные в пределах полномочий, предоставленных статьей 287 АПК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N14557/08).

При таких обстоятельствах договор аренды недвижимого имущества от 29.11.2004 правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем применение последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком полученного по ней имущества произведено судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Поскольку постановлением от 07.04.2009 исковые требования УМС г.Владивостока удовлетворены с правильным применением норм материального и процессуального права, то оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А51-1859/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова