Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф03-717/2011 по делу N А04-8903/2009

г. Хабаровск

11 апреля 2011 г.

N Ф03-717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: ООО "Строительно-монтажное управление Райчихинское" - Широбоков Э.Б., генеральный директор, приказ от 27.10.2010 N 212

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 29.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011

по делу N А04-8903/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское"

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

третьи лица: администрация города Райчихинска, Комитет по управлению имуществом города Райчихинска, открытое акционерное общество "Русский уголь"

о взыскании 17 259 973 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское" (далее - ООО "СМУ Райчихинское") на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 260 028 руб. 93 коп., составляющих стоимость угля в размере 14 666 579 руб. 31 коп. и стоимость транспортных услуг по доставке угля - 2 593 449 руб. 62 коп.

Определениями суда от 18.01.2010, от 02.02.2010, от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Райчихинска, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска (далее - комитет), открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь").

Решением суда от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Буреягэсстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Амурской области от 05.02.2009 N 21 "О порядке предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива", полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о принадлежности денежных средств, использованных на приобретение угля, а следовательно, о праве собственности на данное имущество. Обращает внимание на то, что средства субсидий предоставляются только на приобретение угля, а также о необоснованном расходовании средств субсидий на возмещение транспортных расходов.

Кроме того, указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле Министерство финансов Амурской области как собственника денежных средств и Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области как главного распорядителя денежных средств.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, указав, что приобретенный на средства субсидий уголь не является собственностью ООО "СМУ Райчихинское", последнее в отзыве на жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2008 между комитетом (арендодатель) и ООО "СМУ Райчихинское" (арендатор) по результатам проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для использования в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Райчихинска.

Пунктом 2.1. договора срок его действия установлен с 05.04.2008 по 31.03.2009, который дополнительным соглашением от 03.03.2009 N 8 продлен на период с 01.04.2009 по 30.03.2010.

Вступившим с законную силу решением от 08.10.2009 по делу N А04-6428/2009 Арбитражного суда Амурской области указанное дополнительное соглашение признано недействительным.

В этой связи 07.10.2009 между комитетом (арендодатель) и ОАО "Буреягэсстрой" (арендатор) по результатам проведения конкурса заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), указанное в приложении N 1 к договору.

Между тем ООО "СМУ Райчихинское", как указано арбитражными судами, после окончания срока действия договора аренды от 05.04.2008 N 1 (31.03.2009), фактически осуществляло деятельность на объектах теплоснабжения муниципальной собственности до момента передачи ОАО "Буреягэсстрой" арендованного имущественного комплекса (26.10.2009).

Во исполнение договора от 05.04.2008 N 1 ООО "СМУ Райчихинское" (покупатель) заключены договоры с ООО "Русский уголь" (поставщик, правопредшественник ОАО "Русский уголь") от 24.11.2008 N БПУ-21/2008, от 19.01.2009 N 42/2009 на поставку с учетом дополнительных соглашений в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года бурого угля, а также с ООО "Мосто-Строительное Управление" (поставщик) от 01.06.2009 N 49 на поставку бурого угля на период отопительного сезона 2009 - 2010 годов.

Кроме того, в целях перевозки угля от поставщиков на котельные г. Райчихинска между ООО "СМУ Райчихинское" (отправитель) и ООО "Ремонтник" (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 15.01.2007.

Таким образом, в 2009 году ООО "СМУ Райчихинское" получено от поставщиков 113 408,24 тонн угля на общую сумму 82 097 138 руб. 49 коп.

04.03.2010 между ООО "СМУ Райчихинское", администрацией г. Райчихинска и ОАО "Буреягэсстрой" во исполнение соглашения о взаимодействии по заготовке топлива от 20.07.2009 N 354 подписан акт приема-передачи 11 690 тонн угля, приобретенного истцом в качестве 90-суточного запаса топлива.

12.03.2010 между ООО "СМУ Райчихинское", администрацией г. Райчихинска и ОАО "Буреягэсстрой" составлен акт, согласно которому на момент передачи имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность (26.10.2009) на котельных г. Райчихинска имелось в наличии 31 219,42 тонн угля.

ООО "СМУ Райчихинское", полагая, что 19 529 тонн угля на общую сумму 17 259 730 руб. 20 коп., принадлежащего ему на праве собственности, неосновательно израсходовано ОАО "Буреягэсстрой" на выработку теплоэнергии, которая оплачивается потребителями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая во внимание в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением от 19.03.2010 по делу N А04-8930/2009 Арбитражного суда Амурской области обстоятельства, счел доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде стоимости 19 529 тонн угля, израсходованного им на выработку теплоэнергии, с учетом расходов на его доставку на котельные г. Райчихинска, определенных на основании экспертного заключения Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судами установлено, что уголь приобретался ООО "СМУ Райчихинское" в период осуществления деятельности по содержанию арендованного муниципального имущества за счет собственных средств и субсидий, выделенных в связи с тем, что установленный тариф за тепловую энергию ниже закупочных цен на уголь и не покрывал затраты истца на его закупку.

В соответствии с пунктами 1, 2, абзацем 3 пункта 5 постановления администрации г. Райчихинска от 04.03.2009 N 142 "О Порядке предоставления и расходования субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива" (далее - постановление от 04.03.2009 N 142) субсидии на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива предоставляются в целях организации теплоснабжения, создания запасов топлива, обеспечения расчетов за топливо, возмещения затрат организаций коммунального комплекса в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг на безвозмездной, безвозвратной основе.

На основании указанного постановления между администрацией г. Райчихинска и ООО "СМУ Райчихинское" заключены соглашения о взаимодействии по заготовке топлива от 06.03.2009 N 147, от 26.03.2009 N 180, от 27.05.2009 N 272 на возмещение части затрат на приобретенное топливо по договору поставки от 24.11.2008 N БПУ-21/2008 и дополнительным соглашениям к нему, а также соглашение от 20.07.2009 N 354 на создание нормативного 90-суточного запаса угля, по которым ООО "СМУ Райчихинское" перечислено в общей сумме 47 067 000 руб. субсидий.

Указанные денежные средства ООО "СМУ Райчихинское" впоследствии перечислены ОАО "Русский уголь" за приобретенный ранее по договору поставки от 24.11.2008 N БПУ-21/2008 и дополнительным соглашениям к нему уголь, а также использованы на покупку 90-суточного запаса угля, который во исполнение соглашения от 20.07.2009 N 354 передан ОАО "Буреягэсстрой".

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неисследованности судом вопроса относительно доказанности факта права собственности истца на денежные средства, использованные на приобретение 19 529 тонн угля, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поэтому подлежит отклонению.

При этом ссылка ОАО "Буреягэсстрой" на отсутствие на момент перечисления субсидий задолженности ООО "СМУ Райчихинское" перед поставщиками угля не является решающей в споре, так как судами установлено и данный факт не опровергнут, что ответчик с момента передачи ему имущественного комплекса использует остававшийся на котельных уголь в целях выработки энергии для нужд теплоснабжения, не предоставив ООО "СМУ Райчихинское" возмещение его затрат на приобретение угля.

Доводы заявителя жалобы о том, что средства субсидий предоставляются только на приобретение угля, а также о необоснованном расходовании средств субсидий на возмещение транспортных расходов также подлежат отклонению как противоречащие положениям постановления от 04.03.2009 N 142 и соглашений о взаимодействии по заготовке топлива, заключенных между администрацией г. Райчихинска и ООО "СМУ Райчихинское".

Указание ответчика на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Амурской области и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области несостоятельно, поскольку принятые по делу судебные акты не влияют на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А04-8903/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи:

О.В. Цирулик Г.А. Камалиева