Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 06АП-5915/2010

г. Хабаровск

20 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурдинской Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, Широбокова Э.Б., директора;

от ответчика - Коломыцина А.Г., представителя по доверенности от 29.11.2010 N 2054

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 29 октября 2010 года

по делу N А04-8903/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское"

к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

третьи лица: Администрация города Райчихинска Амурской области, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, Открытое акционерное общество "Русский уголь"

о взыскании 17 259 973 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Райчихинское" (далее - ООО "СМУ Райчихинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 259 973 руб. 20 коп.

Определениями от 18.01.2010, от 02.02.2010, от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Райчихинска Амурской области, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - КУМИ г. Райчихинска), Открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размера иска до суммы 17 260 028 руб. 93 коп., просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости угля в размере 14 666 579 руб. 31 коп. и стоимости транспортных услуг по доставке угля в размере 2 593 449 руб. 62 коп.

Решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях на апелляционную жалобу ОАО "Буреягэсстрой" указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Ссылается на не исследованность вопроса о принадлежности денежных средств, полученных Администрацией г. Райчихинск на основании Постановления Правительства Амурской области от 05.02.2009 N 21 "О Порядке предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива". Считает, что истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для применения статьи 1102 ГК РФ, и не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в денежной форме, поскольку денежные средства истцу не принадлежат. Истец отчитался о расходовании бюджетных средств в части заготовки топлива и транспортных расходов. Расходование денежных средств (субсидии) противоречит областным и городским нормативно-правовым актам. Из средств субсидии в сумме 16 753 000 руб. истец должен был приобрести 22 307,6 тонн угля, из расчета 751 руб. за тонну по заключенному договору на поставку бурого угля N БПУ-21/2008 от 24.112008. Полагает, что затраты по доставке топлива на склад хранения, субсидией не покрываются.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Райчихинска (третье лицо) выразило согласие с доводами заявителя, считает решение суда подлежащим отмене.

Истцом и другими третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Буреягэсстрой" настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители истца в заседании суда возразили на доводы заявителя, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица участия в заседании суда не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Райчихинска (арендодатель) и ООО "СМУ Райчихинское" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения от 05.04.2008 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), указанное в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Райчихинска.

Пунктом 1.1 договора определена балансовая стоимость имущества, которая составляет 171 818 417 руб. 77 коп.

Срок действия договора аренды установлен с 05.04.2008 по 31.03.2009 (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2009 по делу N А04-6428/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, дополнительное соглашение от 03.03.2009 N 8 к указанному договору аренды от 05.04.2008 N 1, заключенное между КУМИ г.Райчихинска и ООО "СМУ Райчихинское" о продлении срока действия договора аренды от 05.04.2008 N 1 с 01.04.2009 по 30.03.2010, признано недействительным.

Таким образом, договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения от 05.04.2008 N 1 прекращен 31.03.2009.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические арендные отношения по использованию указанного в договоре имущества.

На территории г.Райчихинска ООО "СМУ Райчихинское" осуществляло деятельность на объектах теплоснабжения муниципальной собственности до 26.10.2009.

С 26.10.2009 по итогам открытого конкурса от 02.10.2009 (протокол N 33) КУМИ г. Рачихинска с победителем конкурса - ОАО "Буреягэсстрой" заключен договор N 2 аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения города Райчихинска Амурской области (имущественного комплекса). По актам приема-передачи муниципальное имущество было передано новому арендатору.

Постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2009 N 21 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива.

Главой города Райчихинска постановлением от 04.03.2009 N 142 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива (далее - Порядок предоставления и расходования субсидий). Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка субсидии в целях организации теплоснабжения, создания запасов топлива, обеспечения расчетов за топливо на безвозмездной, безвозвратной основе в целях возмещения затрат организаций коммунального комплекса в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В 2009 году Администрацией города Райчихинска выделены субсидии для возмещения затрат теплоснабжающей организации - ООО "СМУ Райчихинское" в размере 47 067 000 руб., перечисление которых осуществлялось после заключения ими соответствующих соглашений о взаимодействии по заготовке топлива:

- по соглашению от 06.03.2009 N 147 - платежное поручение N 2953 от 06.03.2009 в сумме 9 513 000 руб.;

- по соглашению от 26.03.2009 N 180 - платежное поручение N 4006 от 26.03.2009 в сумме 5 947 000 руб.;

- по соглашению от 27.05.2009 N 272 - платежное поручение N 8206 от 28.05.2009 в сумме 16 753 000 руб.;

- по соглашению от 20.07.2009 N 354 - платежное поручение N 12280 от 24.07.2009 в сумме 14 854 00 руб. (на создание 90-суточного запаса бурого угля).

В силу пункта 9 указанных соглашений их действие прекращается в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению.

Основанием заключения указанных соглашений о взаимодействии по заготовке топлива послужили заключения рабочих групп по определению сумм возмещения затрат организациям коммунального комплекса от 06.03.2009, от 26.03.2009, 27.05.2009, от 20.07.2009 в целях возмещения фактически понесенных расходов по заготовке топлива.

Истцом после получения указанных субсидий, платежными поручениями N 560 от 06.03.2009, N 731 от 26.03.2009, N 1259 от 28.05.2009 были перечислены денежные средства поставщику угля - ОАО "Русский уголь" (реорганизованному в форме преобразования ООО "Русский уголь" 06.02.2009), в соответствии с заключенным между ними договором на поставку бурого угля N БПУ-21/2008 от 24.11.2008 (с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему).

На основании распорядительного письма истца от 23.07.2009 N 2232 Администрацией города Райчихинска платежным поручением N 12280 от 24.07.2009 денежные средства в сумме 14 854 000 руб. напрямую были перечислены ОАО "Русский уголь".

По окончании отопительного сезона 2008-2009 г.г. с целью подготовки к новому отопительному сезону 2009-2010 г.г. за счет собственных средств (платежное поручение N 1259 от 28.05.2009 на сумму 16 753 000 руб.) на условиях предоплаты по заключенному договору с ОАО "Русский уголь" на поставку бурого угля N БПУ-21/2008 от 24.11.2008, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 20.05.2009, от 24.06.2009, в период с 08.06.2009 по 14.07.2009 был приобретен и доставлен на котельные г. Райчихинска уголь марки 2БР в количестве 19 529,42 тонн на сумму 14 666 579 руб. 31 коп.

Кроме того, истцу в спорный период были оказаны услуги ООО "Ремонтник" по доставке угля по договору оказания транспортных услуг от 15.01.2007 в количестве 19 529,42 тн на сумму 2 593 449 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами по приобретению и доставке бурого угля, в том числе: договор на поставку бурого угля N БПУ-21/2008 от 24.11.2008 и дополнительные соглашения к нему от 20.05.2009, от 24.06.2009; договор оказания транспортных услуг от 15.01.2007; счет-фактура N 01400005515 от 08.06.2009, товарная накладная N 01400008424 от 08.06.2009; счет-фактура N 01400005549 от 09.06.2009, товарная накладная N 01400008492 от 09.06.2009; счет-фактура N 01400005576 от 10.06.2009, товарная накладная N 01400008550 от 10.06.2009; счет-фактура N 01400005596 от 11.06.2009, товарная накладная N 01400008590 от 11.06.2009; счет-фактура N 01400005676 от 16.06.2009, товарная накладная N 01400008745 от 16.06.2009; счет-фактура N 01400005702 от 17.06.2009, товарная накладная N 01400008795 от 17.06.2009; счет-фактура N 01400005823 от 24.06.2009, товарная накладная N 01400009036 от 24.06.2009; счет-фактура N 01400005845 от 25.06.2009, товарная накладная N 01400009080 от 25.06.2009; счет-фактура N 01400005866 от 26.06.2009, товарная накладная N 01400009120 от 26.06.2009; счет-фактура N 01400005876 от 27.06.2009, товарная накладная N 01400009140 от 27.06.2009; счет-фактура N Л01140000043 от 02.07.2009, товарная накладная N Л0140000014 от 02.07.2009; счет-фактура N ЛР014000051 от 03.07.2009, товарная накладная N Л0140000051 от 03.07.2009; счет-фактура N ЛР014000055 от 05.07.2009, товарная накладная N Л0140000055 от 05.07.2009; счет-фактура N ЛР014000069 от 06.07.2009, товарная накладная N Л0140000069 от 06.07.2009; счет-фактура N ЛР014000118 от 08.07.2009, товарная накладная N Л0140000118 от 08.07.2009; счет-фактура N ЛР014000143 от 09.07.2009, товарная накладная N Л0140000143 от 09.07.2009; счет-фактура N ЛР014000160 от 10.07.2009, товарная накладная N Л0140000160 от 10.07.2009; счет-фактура N ЛР014000171 от 11.07.2009, товарная накладная N Л0140000171 от 11.07.2009; счет-фактура N ЛР014000193 от 13.07.2009, товарная накладная N Л0140000193 от 13.07.2009; счет-фактура N ЛР014000211 от 14.07.2009, товарная накладная N Л0140000211 от 14.07.2009; счет-фактура N 420 от 30.06.2009, акты о приемке оказанных услуг N 01/6 от 08.06.2009, N 02/6 от 09.06.2009, N 03/6 от 10.06.2009, N 04/6 от 11.06.2009, N 05/6 от 16.06.2009, N 06/6 от 17.06.2009, N 07/6 от 24.06.2009, N 08/6 от 25.06.2009, N 09/6 от 26.06.2009, N 10/6 от 27.06.2009; счет-фактура N 437 от 31.07.2009, акты о приемке оказанных услуг N 01/7 от 02.07.2009, N 02/7 от 03.07.2009, N 03/7 от 05.07.2009, N 04/7 от 06.07.2009, N 05/7 от 08.07.2009, N 06/7 от 09.07.2009, N 07/7 от 10.07.2009, N 08/7 от 11.07.2009, N 09/7 от 13.07.2009, N 10/7 от 14.07.2009; акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ОАО "Русский уголь", свидетельствующие об отсутствии у истца перед поставщиком задолженности за поставленный уголь.

На момент передачи ответчику (новому арендатору) котельных, остаток угла на территории котельных, принадлежащего истцу на праве собственности, составлял 19529 тн на сумму 17 259 730 руб. 20 коп., впоследствии он был израсходован ответчиком на выработку теплоэнергии, которая оплачивается потребителями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ Райчихинское" с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в спорный период уголь приобретался по цене 751 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Расчет транспортных расходов истцом произведен исходя из утвержденного тарифа на перевозку 1 тонны топлива (132,8 руб.) и количества тонн переданного угля.

Стоимость перевозки 1 тонны топлива в размере 132,8 руб. определена истцом на основании экспертного заключения Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области на 2009 год, согласно которому в статье "Топливо" определена стоимость перевозки топлива автотранспортом предприятия за 1 тонну в размере 112 руб. 54 коп. без учета НДС. С учетом налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является истец, стоимость перевозки топлива автотранспортом предприятия за 1 тонну составляет 132,8 руб. (112,54 руб. + 18%).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2010 по делу N А04-8930/2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 17.08.2010 по делу N Ф03-5442/2010, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исковые требования Администрации города Райчихинска к ООО "СМУ Райчихинское" (с учетом уточненных требований) об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 22307,6 тн угля в собственность города Райчихинска, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что Администрацией города Райчихинска не представлено документов о принадлежности истребуемого имущества (угля) к муниципальной собственности и доказательств обогащения ООО "СМУ Райчихинское" за счет муниципального образования.

Субсидии из бюджета выделялись в связи с тем, что установленный тариф за тепловую энергию был ниже закупочных цен на уголь и не покрывал затраты ООО "СМУ Райчихинское" на его приобретение.

Кроме того, судами в рамках дела N А04-8930/2009 установлено, что средства, перечисленные ООО "СМУ Райчихинское" в виде субсидии, получены им на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение его расходов за приобретенное им топливо при наличии на то правовых оснований. Стоимость поставленного в 2009 году топлива (113408,24 тн угля) - 82 097 138 руб. 49 коп. оплачена ООО "СМУ Райчихинское" за счет собственных средств и за счет субсидий, перечисленных Администрацией г. Райчихинска за период с 09.12.2008 по 26.06.2009 в сумме 47 067 000 руб.

На момент передачи ООО "СМУ Райчихинское" имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность по состоянию на 26.10.2009 на котельных города Райчихинска находился уголь в количестве 31219,42 тонны, о чем составлен трехсторонний акт от 12.03.2010, подписанный истцом, ответчиком и Администрацией г. Райчихинска. Данное топливо было использовано ОАО "Буреягэсстрой" на выработку тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия угля на котельных на начало отопительного сезона 2009-2010 г.г., либо его не использования, а равно, как и доказательства оплаты взыскиваемого неосновательного обогащения, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие всех из указанных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения.

Возврат истцу использованного ответчиком угля не возможен.

Подписанный 12.03.2010 трехсторонний акт остатков угля, находившегося на котельных города Райчихинска на момент передачи имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность по состоянию на 26.10.2009, свидетельствует о потребительской ценности угля и желании ответчика им воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 260 028 руб. 93 коп., поскольку указанная сумма является неосновательно приобретенной ответчиком в качестве сбереженной платы за поставленный уголь в размере 14 666 579 руб. 31 коп. и стоимости транспортных услуг по доставке угля в размере 2 593 449 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выводов изложенных в судебных актах по делу N А04-8930/2009, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме дана оценка доказательствам по делу и применены соответствующие нормы права, основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2010 по делу N А04-8903/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев