Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-4465/11 по делу N А51-17245/2010 (ключевые темы: снос - препятствия в пользовании - площадь - здания - место нахождения)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2011 г. N Ф03-4465/11
по делу N А51-17245/2010

 

г. Хабаровск

 

15 ноября 2011 г.

N Ф03-4465/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Аолный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ОАО "Восточная Верфь": Шокоров Е.В. - представитель по доверенности от 01.09.2011 N 131

от ООО "РИД": Бахтина Н.С. - представитель по доверенности от 19.11.2010, б/н

от ИП Романютенко С.В.: Паншин Е.С. - представитель по доверенности от 06.05.2010, б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рид", Селифанова Вячеслава Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011

по делу N А51-17245/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Восточная Верфь"

к индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рид"

третье лицо: Селифанов Вячеслав Сергеевич

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" (ОГРН 1022501797064, место нахождения: 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1, далее - ОАО "Восточная Верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИД" (ОГРН 1042503462540, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Коммунаров, 80, далее - ООО "РИД"), индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу (место жительства: 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Каштановая, 15, кв. 148, далее - ИП Романютенко С.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенным в г.Владивостоке, ул.Коммунаров 43, путем обязания ООО "РИД" снести следующие объекты: хозяйственную пристройку к ограждению площадью 6 кв.м., металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м. шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м., каркасную пристройку к зданию насосной площадью 91 кв.м., бытовку площадью 11 кв.м. к каркасной пристройке, туалет площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 4,5 кв.м. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селифанов Вячеслав Сергеевич.

Решением от 05.05.2011 в удовлетворении требований истца отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственником объектов - здания проходной, модульного склада, пристройки к насосной на основании договора купли-продажи от 27.09.2010 является Селифанов В.С., хозяйственная пристройка находится за пределами земельного участка истца, принадлежность бытовки ответчикам не доказана, а туалеты необходимы для обслуживания лиц, осуществляющих деятельность на земельном участке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, ООО "РИД" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:21 путем сноса (разборки) объектов: металлического модульного склада на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м., хозяйственной пристройки к ограждению площадью 6 кв.м., шлакоблочного здания проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м., каркасной пристройки к зданию насосной площадью 91 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., туалета площадью 4,5 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления постановления в законную силу. В удовлетворении требования об освобождении земельного участка от бытовки к каркасной пристройке площадью 11 кв.м. отказано. Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из отсутствия законных оснований для размещения ответчиком спорных объектов на принадлежащем ОАО "Восточная Верфь" земельном участке.

ООО "РИД" и Селифанов В.С., не соглашаясь с постановлением от 20.07.2011, в кассационных жалобах просят его отменить и оставить в силе судебное решение. В обоснование жалоб приводят доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи от 27.09.2010 фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм статьи 489 ГК РФ при его квалификации. Заявители оспаривают выводы суда об отсутствии согласия истца на возведение спорных объектов и считают неправомерным возложение обязанности их сноса на ООО "РИД", поскольку они являются собственностью Селифанова В.С. Кроме того, ООО "РИД" указывает на отсутствие оснований для сноса хозяйственной пристройки к ограждению, находящейся, как считает ответчик, за пределами границ земельного участка истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Романютенко С.В. указал на обоснованность жалоб заявителей и считает их подлежащими удовлетворению.

ОАО "Восточная Верфь" в отзыве на жалобы доводы, изложенные ООО "РИД" и Селифановым В.С., отклонило, выразив согласие с принятым арбитражным судом постановлением.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РИД" и ИП Романютенко С.В. доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель ОАО "Восточная Верфь" возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Селифанов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 20.07.2011 в порядке статьи 288 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, ОАО "Восточная Верфь" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 6239 кв.м., кадастровый номер 25:28:030005:21, расположенный в районе бухты Малый Улисс, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Коммунаров 43, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2010 сделана запись N 2680-зем и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

На данном земельном участке ответчиками размещены объекты: хозяйственная пристройка к ограждению площадью 6 кв.м., металлический модульный склад площадью 342 кв.м., здание проходной площадью 9,9 кв.м., каркасная пристройка к зданию насосной площадью 91 кв.м., каркасно-щитовые сооружения - туалет площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 4,5 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок для возведения указанных построек, которые препятствуют ОАО "Восточная Верфь" его использованию и осуществлению производственной деятельности, ответчикам не отводился, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора апелляционным судом установлен факт возведения ООО "РИД" в отсутствие согласия истца на принадлежащем ему земельном участке спорных сооружений. Судом не приняты в качестве доказательств представленные ООО "РИД" в обоснование правомерности своего поведения договор аренды недвижимого имущества от 25.12.1999, заключенный ответчиком с ОАО "Восточная Верфь" и дополнительное соглашение к нему от 20.07.2000, в котором спорные объекты в существующим виде как согласованные в целях развития имущественного комплекса в рамках возникших между сторонами арендных отношений не значатся. По этому же основанию не может быть признано доказательством согласия истца направленное ему ООО "РИД" письмо N 14 от 17.02.1999.

Исследовав обстоятельства, касающиеся отчуждения ООО "РИД" трех объектов - здания проходной, склада и пристройки к зданию насосной Селифанову В.С. на основании договора купли-продажи от 27.09.2010, апелляционный суд путем толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание последующее поведение сторон по исполнению покупателем денежного обязательства, заключение ими дополнительного соглашения от 18.03.2011, сроке расчетов, квалифицировал взаимоотношения сторон договора купли-продажи как регулируемые статьей 489 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Установив отсутствие существенных условий в договоре от 27.09.2010, апелляционный суд обоснованно признал его незаключенным.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, дав оценку поведению сторон данной сделки, суд сделал вывод о их недобросовестности ввиду отсутствия реальной заинтересованности в осуществлении сделки купли-продажи, совершенной с целью создания истцу препятствий в пользовании земельным участком и затягивания рассмотрения спора.

Что касается спора в отношении других объектов, то апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства о расположении хозяйственной пристройки к ограждению, в том числе заключение ООО "Изыскатель", схему земельного участка, выполненную ООО "Землемеръ", установил ее нахождение на земельном участке истца. Также материалами дела подтверждено и возведение в его границах туалетов. Вывод суда первой инстанции о необходимости их сохранения для соблюдения экологических и санитарных требований в постановлении признан не соответствующим требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным апелляционный суд, установив фактическое нахождение спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке, возведенных без его согласия ответчиком ООО "РИД" при отсутствии на то законных оснований, чем созданы препятствия для реализации ООО "Восточная Верфь" прав законного владельца земельного участка, правомерно, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителей о том, что ООО "РИД" является ненадлежащим ответчиком опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами. Возложение на него обязанности сноса спорных сооружений соответствует нормам статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы о незаконности в связи с этим постановления судом кассационной инстанции отклоняются.

Другие доводы заявителей противоречат материалам дела и по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые ссылаются заявители в жалобах, а также требований процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление от 20.07.2011 отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А51-17245/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2011 N Ф03-4465/2011 (N 001547), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н.Барбатов

 

Судьи

Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

...

Что касается спора в отношении других объектов, то апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства о расположении хозяйственной пристройки к ограждению, в том числе заключение ООО "Изыскатель", схему земельного участка, выполненную ООО "Землемеръ", установил ее нахождение на земельном участке истца. Также материалами дела подтверждено и возведение в его границах туалетов. Вывод суда первой инстанции о необходимости их сохранения для соблюдения экологических и санитарных требований в постановлении признан не соответствующим требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что ответчиками не оспаривается.

...

Доводы заявителей о том, что ООО "РИД" является ненадлежащим ответчиком опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами. Возложение на него обязанности сноса спорных сооружений соответствует нормам статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы о незаконности в связи с этим постановления судом кассационной инстанции отклоняются."