Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 05АП-3735/11

г. Владивосток

Дело

20 июля 2011 г.

N А51-17245/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Гришина О.А. - паспорт, доверенность N 98 от 04.04.2011 со специальными полномочиями, Шокоров Е.В. - паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011 со специальными полномочиями, Дубровина И.В. - паспорт, доверенность N 110 от 19.04.2011 со специальными полномочиями,

от ответчиков: от ООО "Рид": адвокат Бахтина Н.С. - удостоверение адвоката N 1837 от 11.04.2011 со специальными полномочиями,

от ИП Романютенко С.В. - адвокат Паншин Д.Е. - удостоверение адвоката N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 14.06.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восточная Верфь"

апелляционное производство N 05АП-3735/2011

на решение от 05.05.2011 судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-17245/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Восточная Верфь"

к ИП Романютенко Сергею Викторовичу, ООО "Рид"

третьи лица: Селифанов Вячеслав Сергеевич

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" (далее ОАО "Восточная Верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Романютенко Сергея Викторовича (далее ИП Романютенко), общества с ограниченной ответственностью "Рид" (далее ООО "Рид") устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Коммунаров, 43 (далее спорный земельный участок), путем освобождения земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе путём сноса (разборки) следующих объектов: металлический склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 72 кв.м.; хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен - плоский шифер) площадью 6 кв.м.; металлическое здание временной проходной площадью 6,25 кв.м.; временное здание магазина (материал стен - плоский шифер) площадью 20 кв.м.; пристройка к зданию насосной площадью 70 кв.м.

Определением арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селифанов Вячеслав Сергеевич.

В судебном заседании 07.04.2011 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований в части обязания ООО "Рид" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Коммунаров, 43, путем освобождения земельного участка от принадлежащего ООО "Рид" имущества в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе путём сноса (разборки) следующих объектов: металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м.; хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен - плоский шифер) площадью 6 кв.м.; шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м.; бытовка к каркасной пристройке площадью 11 кв.м.; каркасная пристройка к зданию насосной площадью 91 кв.м.; туалет площадью 2,5 кв.м.; туалет площадью 4,5 кв.м.

11.04.2011 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил обязать ООО "Рид" и ИП Романютенко С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21, месторасположение: участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Коммунаров, дом 43, путем освобождения земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе путем обязания Романютенко С.В. снести (разобрать) здание насосной станции общей площадью 159, 8 кв.м. (лит. А, А1), имеющее адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, и путем обязания ООО "Рид" снести (разобрать) следующие объекты: хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен - плоский шифер) площадью 6 кв.м.; металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м.; шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м.; каркасная пристройка площадью 91 кв.м. к зданию насосной; бытовка площадью 11 кв.м. к каркасной пристройке; каркасно-щитовое сооружение туалета площадью 2,5 кв.м.; каркасно-щитовое сооружение туалета площадью 4,5 кв.м.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ходатайство удовлетворил в отношении всех объектов, которые истец просит обязать снести ответчика - ООО "Рид". Уточнения иска к Романютенко С.В. в части обязания снести (разобрать) здание насосной станции общей площадью 159, 8 кв.м. (лит. А, А1), имеющее адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, судом отклонены.

Истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела, дела А51-5385/2010 по иску к ИП Романютенко С.В. об обязании его устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21, месторасположение: участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Коммунаров, дом 43, путем освобождения земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу от здания насосной станции общей площадью 159, 8 кв.м. (лит. А, А1), имеющее адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80.

Судом на основании ст. 130 АПК РФ ходатайство отклонил.

Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований ОАО "Восточная Верфь" об обязании ООО "Рид" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Коммунаров, 43, путем освобождения земельного участка от принадлежащего ООО "Рид" имущества в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе путём сноса (разборки) следующих объектов: металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м.; хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен - плоский шифер) площадью 6 кв.м.; шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м.; бытовка к каркасной пристройке площадью 11 кв.м.; каркасная пристройка к зданию насосной площадью 91 кв.м.; туалет площадью 2,5 кв.м.; туалет площадью 4,5 кв.м., отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на неверный вывод суда о расположении хозяйственной пристройки к ограждению площадью 6 кв. м., необоснованно не принявшего во внимание топографическую съемку и заключение землеустроительной организации ООО "Землемеръ" от 14.02.2011, акты от 12.10.2010, 11.03.2011 без указания соответствующих мотивов. Отметил необоснованность судебного решения в отношении туалетов площадью 2,5 кв.м., 4,5 кв.м., несмотря на признание в судебном заседании ООО "Рид" факта возведения данных построек. Полагает неверными выводы суда относительно бытовки площадью 11 кв.м. в части недоказанности принадлежности её кому-либо из ответчиков. Считает противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе осмотра спорной территории, выводы суда об отсутствии оснований признания мнимости договора купли-продажи имущества В.С. Селифанову, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, наличия в действиях ответчиков и третьего лица признаков злоупотребления правом, с учетом того, что Романютенко С.В. является единственным учредителем ООО "Рид", иных оснований ничтожности спорного договора между ООО "Рид" и В.С. Селифановым, включая нарушение положений ст. 218, 222 ГК РФ. Отмечает неверное применение судом положений об уточнении заявленных исковых требований в отношении здания насосной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Романютенко с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что требования к нему предъявлены незаконно, хозяйственную деятельность на спорном участке он не осуществляет. Указывает, что пристройка к ограждению и здание магазина находятся за пределами спорного земельного участка, собственником иных объектов выступает третье лицо - В.С. Селифанов, оставление туалетов носит санитарно-гигиеническое и экологическое назначение, принадлежность бытовки кому либо не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рид" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает правильность вывода суда о том, что ООО "Рид" является ненадлежащим ответчиком, пристройка к ограждению и здание магазина, принадлежащие ООО "Рид", находятся за пределами спорного земельного участка, требование о сносе туалетов расценивают как злоупотребление правом истца.

В поступившем через канцелярию суда 13.07.2011 дополнении к отзыву ООО "Рид" указывает на заключение 27.09.2010 договора купли-продажи с В.С. Селифановым шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада и каркасной пристройки к зданию насосной, передачу имущества по акту от 27.09.2010, частичную оплату на сумму 48000 руб., достижение соглашения о продлении срока оплаты имущества до 18.03.2011, прилагая в подтверждение изложенных обстоятельств копии соответствующих документов.

В поступившем через канцелярию суда 13.07.2011 отзыве В.С. Селифанов с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что является приобретателем шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада и каркасной пристройки к зданию насосной, отмечает передачу имущества по акту от 27.09.2010, частичную оплату на сумму 48000 руб., достижение соглашения о продлении срока оплаты имущества до 18.03.2011, факт передачи шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада по договору безвозмездного пользования от 01.01.2011 ИП Марченко Р.В., прилагая в подтверждение изложенных обстоятельств копии соответствующих документов.

Отмечает принадлежность бытовки площадью 11 кв. м. на праве собственности, построенной для целей переодевания рабочих, указывает на отсутствие к нему требований об убирании бытовки с территории нефтебазы.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 23.06.2011 на 13 часов 00 минут 20.07.2011.

В связи с изменением состава судебной коллегии жалоба заслушивается сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд рассматривает ходатайство истца о частичном отказе от апелляционной жалобы. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что отказ от жалобы в части касается требования о приведении в первоначальное состояние здание насосной, отказ не касается требования относительно каркасной пристройки к зданию насосной.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству не возражают.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Рид" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Романютенко С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию представителя ООО "Рид". Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд рассматривает ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "Рид" (квитанция N 13047 от 13.07.2011, копия акта приема-передачи к договору купли- продажи от 27.09.2010, копия приходного кассового ордера N3 от 25.01.2011, копия вкладного листа кассовой книги за 25.01.2011, лист 2, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.09.2010).

Представитель истца не возражает об удовлетворении ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Суд рассматривает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу от В.С. Селифанова (копия договора купли-продажи от 27.09.2010, копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 27.09.2010, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.01.2011, копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2011, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.09.2010).

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ответчиков не возражают о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву третьего лица.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворяет ходатайство, приобщает к материалам дела приложенные к отзыву третьего лица документы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.09.2009 по делу N 2-1452/2009 об освобождении принадлежащего ОАО "Восточная Верфь" земельного участка истцу стало известно, что ООО "Рид" незаконно использует указанный земельный участок, на котором им размещены: хозяйственная пристройка к ограждению площадью 6 кв.м.; металлический модульный площадью 342 кв.м.; шлакоблочное здание проходной площадью 9,9 кв.м.; каркасная пристройка площадью 91 кв.м. к зданию насосной; бытовка площадью 11 кв.м. к каркасной пристройке; каркасно-щитовое сооружение туалета площадью 2,5 кв.м.; каркасно-щитовое сооружение туалета площадью 4,5 кв.м.

Принадлежащий истцу земельный участок не отводился ответчикам для возведения построек, которые препятствуют ОАО "Восточная Верфь" в использовании и осуществлении на нем производственной деятельности на земельном участке. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Восточная Верфь" с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

ОАО "Восточная Верфь" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 6239 кв.м. в районе бухты Малый Улисс, адрес ориентира: г. Владивосток, ул.Коммунаров, 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0139165 от 02.06.2000. Наличие на указанном земельном участке спорных объектов сторонами не отрицается.

Доводы ООО "Рид" о возведении с согласия истца шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада и каркасной пристройки к зданию насосной со ссылкой на договор аренды имущественного комплекса от 25.12.1999, дополнительного соглашения от 20.07.2000 к указанному договору, а также одобренного ОАО "Восточная Верфь" письма N 14 от 17.02.1999 о проведении улучшений и модернизации арендуемого имущественного комплекса, являются необоснованными в силу следующего.

Договор аренды недвижимого имущества от 25.12.1999 заключался между ОАО "Восточная верфь" и ЗАО "Рид" в отношении здания насосной, емкости для хранения ГСМ, с переходом права пользования земельным участком размером 3000 кв.м. Договор был заключен на срок 10 лет с момента государственной регистрации, каковая была осуществлена 13.03.2000 (л.д. 121, т. 1).

20.07.2000 между ОАО "Восточная верфь" и ЗАО "Рид" подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 25.12.1999, которым согласовали перспективный план развития имущественного комплекса (склада ГСМ), арендуемого ЗАО "Рид", в направлениях строительства административного помещения - 2-й этаж над зданием насосной на складе ГСМ, склада для хранения ГСМ, установки автономного источника электроснабжения склада ГСМ (л.д. 125, т. 1).

Апелляционной коллегией отмечается, что указанное дополнительное соглашение направлено на установление новых прав сторон договора аренды недвижимого имущества от 25.12.1999 в ходе его исполнения, в силу чего согласно своему названию и содержанию указанное дополнительное соглашение направлено на изменение договора аренды недвижимого имущества от 25.12.1999.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 25.12.1999, дополнительное соглашение к указанному договору также должно быть зарегистрировано. При отсутствии в материалах дела доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.07.2000 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 с. 432, п. 1 ст. 452 ГК РФ расценивает его в качестве незаключенного, в силу чего не влекущего за собой правовых последствий.

В отношении письма ЗАО "Рид" к ОАО "Восточная Верфь" N 14 от 17.02.1999 (л.д. 126, т. 1) о проведении улучшений и модернизации арендуемого имущественного, коллегия отмечает отсутствие в указанном письме конкретных сведений о видах и направлениях улучшений и модернизации, основанность указанного письма на положениях договора N 121 от 01.12.1997, дополнительного соглашения от 28.10.1998, не представленных в материалах дела, в силу чего указанное письмо не может служить надлежащим доказательством возведения спорных объектов с согласия истца.

Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи от 27.09.2010 ООО "РИД" (Продавец) передало в собственность гражданина Селифанова Вячеслава Сергеевича (Покупатель) шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м., металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м., каркасную пристройку к зданию насосной площадью 91 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Коммунаров, 80. Договор является документом о передаче имущества Покупателю и подтверждает факт такой передачи (п.5.4. договора).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что собственником указанных спорных объектов является гражданин Селифанов В.С., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку в отношении указанных трех объектов надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда первой инстанции, должен выступать собственник - гражданин Селифанов В.С., заявленные требования к ответчику - ООО "Рид" не могут быть удовлетворены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части недопустимости принятия в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО "Рид" ссылки истца на недействительность договора купли-продажи от 27.09.2010 Селифанову В.С. по причине его мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, право собственности к покупателю на имущество, указанное в п. 1.1. договора, переходит с момента подписания договора, при этом договор от 27.09.2010 является документом о передаче имущества покупателю и подтверждает факт такой передачи (п. 5.4.). В соответствии с п. 2.1. договора от 27.09.2010 покупатель производит расчет с продавцом за приобретенное имущество в срок до 27.03.2011.

В дальнейшем, Селифанов В.С. передал шлакоблочное здание проходной, металлический модульный склад по договору безвозмездного пользования от 01.01.2011 ИП Марченко Р.В.

Таким образом, действия сторон рассматриваемых договоров не свидетельствуют об отсутствии намерений создать правовые последствия для их участников, очевидно свидетельствуя об обратном.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи от 27.09.2010 ввиду отсутствия у В.С. Селифанова статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Обоснование истцом недействительности договора от 27.09.2010 со ссылками на нарушение положений ст. 218, 222 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорные объекты к недвижимому имуществу, в силу чего ст. 222 ГК РФ является не подлежащей применению, спорные объекты являются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Апелляционная коллегия отмечает, что создание спорных объектов без согласия истца по отмеченным выше основаниям само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии возникновения у ООО "Рид" права собственности на них.

Согласно договору аренды имущественного комплекса от 10.10.2009 (л.д. 122, т. 1) Романютенко С.В. является арендодателем, ООО "Рид" - арендатором здания насосной, а также емкостей хранения ГСМ, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80. Право собственности арендодателя на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.08.2005 серии 25АА N 611884.

Доказательств прекращения арендных отношений между указанными лицами в материалах дела не представлено.

Согласно п. 1.5 указанного договора к арендатору одновременно с арендуемым имуществом на срок аренды переходит право пользования земельным участком размером 3000 кв.м., на котором располагается имущественный комплекс и который необходим для его использования.

Ранее аналогичный по содержанию п. 1.5. был закреплен в договоре аренды имущественного комплекса от 25.12.1999 между истцом и ЗАО "Рид".

Не оценивая действительность приведенных пунктов отмеченных договоров, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания ст. 652 ГК РФ, полагает возможным применение к спорным объектам в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений п. 1 ст. 623 ГК РФ, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 3.2. договора от 27.09.2010, покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере и сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

При этом, п. 1.2. указанного договора определяет только стоимость имущества, подлежащего передаче покупателю, в размере 130000 (один миллион триста тысяч) рублей в том числе: здание проходной - 200000 рублей, модульный склад - 950000 рублей, каркасная пристройка - 150000 руб.).

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 Кодекса). Из содержания статьи 489 Кодекса не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом таких обстоятельств дела, как: наличие в договоре купли-продажи от 27.09.2010 условия о сроках оплаты разнородного имущества различной стоимости, общая стоимость передаваемого имущества, срок и размер внесения первого платежа за имущество, принятие платежа продавцом с учетом положений ст. 311 ГК РФ, наличие дополнительного соглашения от 18.03.2011 о продлении сроков расчета до 01.09.2011, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в представленном в материалы дела договоре от 27.09.2010 сведений о порядке, сроках и размерах платежей. При отсутствии этих сведений в договоре соответствующие условия считаются не согласованными сторонами, договор от 27.09.2010 не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов истца относительно злоупотребления правом со стороны ООО "Рид" и В.С. Селифанова при заключении договора купли-продажи от 27.09.2010.

Апелляционной инстанцией учитывается, что указанный договор был заключен сторонами после принятия решения суда Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 по делу А51-17198/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2010 о признании недействительным Распоряжения УМИГА г. Владивостока от 06.05.2009 N 1515 в части утверждения схем расположения земельных участков площадью 3315 кв.м. и площадью 574 кв.м., относящихся к спорному земельному участку.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание в совокупности ряд следующих обстоятельств: дата заключения соглашения от 27.09.2010, субъектный состав договора (коммерческое юридическое лицо и гражданин), цена проданного имущества, порядок фактического расчета между сторонами, включающий внесение незначительной части платежа (3,6%) после более чем трех месяцев с даты заключения договора (27.09.2010 - 25.01.2011), дополнительное соглашение от 18.03.2011 о продлении сроков расчета до 01.09.2011, отсутствие доказательств пользования переданным имуществом со стороны покупателя, заключение покупателем соглашения о передаче приобретенных объектов в безвозмездное пользование 01.01.2011.

Установленные апелляционной коллегией обстоятельства продажи шлакоблочного здания проходной, металлического модульного склада, каркасной пристройки к зданию насосной по договору от 27.09.2010 свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности в продаже указанного имущества с целью получения прибыли, соответствующей уставным целям деятельности ООО "Рид", недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Рид", направленном на затягивание рассмотрение спора, осложнение истцу осуществления права пользования земельным участком.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возможность признания сделки недействительной, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении, распоряжении и осуществлении права, наличием которого он защищается, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство Российской Федерации, не допуская одновременного признания сделки недействительной и незаключенной в силу различного правового регулирования указанных институтов, не содержит ограничений по выявлению и установлению судами признаков (оснований) недействительности в договорах, являющихся незаключенными по предусмотренным в законе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в договоре купли-продажи от 27.09.2010, помимо отмеченных обстоятельств, свидетельствующих о его незаключенности, также признаков недействительности сделки в форме ничтожности, на основании п. 2 ст.10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств, к В.С. Селифанову не могло перейти право собственности на указанные сооружения (шлакоблочное здание проходной, металлический модульный склад, каркасная пристройка к зданию насосной), на основании чего договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 является ничтожным.

Оценивая выводы суда относительно хозяйственной пристройки к ограждению площадью 6 кв.м., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции указано, что отмеченная пристройка располагается за пределами земельного участка, принадлежащего ОАО "Восточная Верфь", что подтверждается схемой границ земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке N 28-2/09-18348 от 29.10.2009. Пристройка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21 и примыкает к нему одним из углов. Данный факт также установлен в результате проведения судом 23.03.2011 осмотра земельного участка и находящихся на нем объектов.

Апелляционная коллегия, прослушав аудиозапись протокола осмотра земельного участка от 23.03.2011, установила отсутствие единой оценки сторонами спора местоположения спорной пристройки относительно границ земельного участка ОАО "Восточная верфь".

Согласно тексту заключения специалиста, выполненного ООО "Изыскатель", спорная пристройка расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21, северо-восточный угол строения примыкает к границам вышеуказанного участка (л.д.3, т. 2).

В то же время, согласно представленной схеме ООО "Изыскатель" (л.д. 9, т.2) северо-восточный угол спорной пристройки незначительно налагается на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21. Аналогичное наложение следует из схемы от 21.12.2010, выполненной ООО "Землемеръ" (л.д. 59,т.2).

Изложенное приводит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от хозяйственной пристройки к ограждению площадью 6 кв.м., поскольку постройка расположена за пределами принадлежащего истцу земельного участка, что не соответствует материалам дела.

Делая вывод о необходимости сохранения каркасно-щитовых туалетов площадью 2,5 кв.м., 4,5 кв.м., для соблюдения экологических и санитарных требований законодательства, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ соответствующие обязанности возлагаются на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, каковым является истец, свободный в избрании порядка исполнения указанной обязанности. Кроме того, установление права пользования отмеченными туалетами не составляло содержание исковых требований истца.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности кому-либо из ответчиков бытовки площадью 11 кв.м. к каркасной пристройке, в силу чего, с учетом пояснений В.С. Селифанова о принадлежности ему данной бытовки, требования к ответчикам об освобождении участка от указанного объекта правомерно отклонены.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку настоящий иск является негаторным, а в абз. 5 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), являются верными.

На основании изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "Рид" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 174, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Восточная Верфь" в части заявленных требований об устранении нарушений прав в использовании принадлежащего открытому акционерному обществу "Восточная Верфь" земельного участка путем приведения здания насосной станции, административное, общей площадью 159,8 кв.м. (Лит А, А1), имеющего адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, и сноса второго этажа, прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу N А51-17245/2010 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рид" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:21 путём сноса (разборки) следующих объектов: металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв.м.; хозяйственная пристройка к ограждению (материал стен - плоский шифер) площадью 6 кв.м.; шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв.м.; каркасная пристройка к зданию насосной площадью 91 кв.м.; туалет площадью 2,5 кв.м.; туалет площадью 4,5 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" вправе осуществить вышеуказанные действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Рид" со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Рид" необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью "Рид" не исполнит решение в течение установленного срока.

В удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка от бытовки к каркасной пристройке площадью 11 кв.м. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид" в пользу открытого акционерного общества "Восточная Верфь" 3700 (три тысячи семьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид" в пользу открытого акционерного общества "Восточная Верфь" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка