Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5480/11 по делу N А73-3963/2010

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N Ф03-5480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от товарищества собственников жилья "Комфорт плюс": Т.А.Казарина, председатель правления, протокол от 30.05.2011 N 27

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт плюс"

на решение от 01.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу N А73-3963/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги"

к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс"

о взыскании 2 481 752 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (далее - ООО "УК ККУ", общество; ОГРН 1062723027839; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ТСЖ "Комфорт плюс", товарищество; ОГРН 1072700000493, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Малиновского, 27, 55) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2007 N 2 в размере 1 099 163 руб. 03 коп. и убытков в размере 515 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 099 163 руб. 03 коп. (основной долг), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для выяснения вопроса о выборе собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления этим домом.

В судебном заседании 04.05.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда от 01.06.2011 (с учетом дополнительного решения от 24.06.2011), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, иск удовлетворен в сумме 1 099 163 руб. 03 коп. Производство по делу в части требований о взыскании 601 515 руб. 40 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от этой части исковых требований.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комфорт плюс" просит отменить эти судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятые с неправильным применением (неправильным толкованием) норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 702, 779 ГК РФ, указывает на ошибочность вывода судов относительно характера договора от 18.05.2007 N 2, основанного, по его мнению, на неправильном толковании условий этого договора. Оспаривает вывод судов относительно способа управления многоквартирным домом. Считает, что в спорный период управление этим домом осуществлялось управляющей компанией, а не товариществом, о чем свидетельствует протокол собрания собственников помещений в МКД N 27 по ул. Малиновского от 19.04.2007. При этом указывает на изменение наименования товарищества - "Комфорт" на "Комфорт плюс" (протокол общего собрания от 01.04.2007), о чем внесены соответствующие изменения в Устав товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ККУ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами как направленными на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола от 19.04.2007 и на недоказанность в этой связи довода о смене формы управления указанным многоквартирным домом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания ТСЖ "Комфорт плюс" от 19.04.2007.

Ходатайство отклонено на основании части 3 статьи 286 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ТСЖ "Комфорт плюс" (заказчик, товарищество) и ООО "УК ККУ" (управляющая компания) заключили договор на управление многоквартирным домом от 18.05.2007 N 2, в соответствии с которым заказчик передает, а управляющая компания принимает на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Малиновского, 27. Заказчик выступает в качестве консолидированного представителя всех собственников многоквартирного дома на основании заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ либо на основании гражданско-правового договора, заключенного между ТСЖ и собственником, не пожелавшим вступать в члены ТСЖ (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора управляющая компания имеет право предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При наличии у собственника задолженности по оплате, превышающей три ежемесячные размеры платы, принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии соответствующего дополнительного соглашения между ТСЖ и Управляющей компанией.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что управляющая компания имеет право взыскивать с заказчика задолженность за оказанные услуги, если функция сбора платежей не передана Управляющей компании по дополнительному соглашению.

Приложениями N N 2, 3 к договору от 18.05.2007 N 2 согласован перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД (оплата за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества и за текущий ремонт общего имущества).

Срок действия договора установлен разделом 13 договора: с 18.05.2007 по 18.05.2010 (с правом пролонгации).

Письмом от 31.03.2008 N 44 ТСЖ "Комфорт плюс" уведомило общество о том, что в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ расторгает договор от 18.05.2007 N 2 и все дополнительные соглашения к нему.

В этой связи ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги", ссылаясь на то, что общество в период с июля 2007 по апрель 2008 года оказало товариществу услуги на сумму 1 083 007 руб. 89 коп. и выполнило работы на сумму 1 154 059 руб. 82 коп., которые оплачены частично на сумму 1 137 904 руб. 68 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 099 163 руб. 03 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779 ГК РФ, исходили из доказанности наличия у ТСЖ "Комфорт плюс" неисполненных обязательств по оплате стоимости работ и услуг, выполненных и оказанных обществом по договору от 18.05.2007 N 2, который, как установили суды, является смешанным договором с признаками договоров подряда и оказания услуг.

При этом суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств (договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) в отсутствие доказательств их недостоверности, пришли к выводу о том, что в период с июля 2007 года по апрель 2008 года истцом ответчику было оказано услуг на сумму 1 083 007 руб. 89 коп. и выполнено работ на сумму 1 154 059 руб. 82 коп.

Установив, что стоимость работ и услуг, рассчитанная в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, оплачена ответчиком частично на сумму 1 137 904 руб. 68 коп., суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 1 099 163 руб. 03 коп.

При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что истец имел возможность взыскать спорную задолженность непосредственно с собственников помещений указанного многоквартирного дома, исходя из того, что в силу пункта 7.8 договора от 18.05.2007 N 2 осуществление данной функции возможно по заключенному между сторонами дополнительному соглашению, доказательства наличия которого не представлены.

Кроме того, как установил апелляционный суд, дополнительным соглашением N 1 к этому договору, на которое ссылается заявитель жалобы, товарищество передало обществу обязанности по сбору добровольных платежей, право взыскания задолженности с собственников помещений в судебном порядке обществу не передавалось.

Довод товарищества о том, что в спорный период действовал такой способ управления спорным многоквартирным домом как управляющая компания, в силу чего ООО "УК ККУ" не вправе требовать оплату спорной задолженности с товарищества; аналогичный доводу кассационной жалобы, суды отклонили как бездоказательный.

При этом суды, руководствуясь статьями 161 (ч.ч. 2-4), 162 (ч.ч. 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Малиновского, 27 в г. Хабаровске от 20.02.2007, пришли к выводу о том, что собственниками этих помещений был выбран такой способ управления многоквартирным домом как товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Комфорт". В свою очередь товарищество заключило с истцом спорный договор на выполнение работ и оказание услуг, задолженность по оплате которых предъявлена обществом в рамках нестоящего дела. Доказательства того, что на момент заключения этого договора произошла смена способа управления многоквартирным домом, как установили суды, не представлены.

Доводы ответчика о том, что 20.02.2007 создано ТСЖ "Комфорт", а договор от 18.05.2007 N 2 заключен ТСЖ "Комфорт плюс" отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком (текст кассационной жалобы), имела место смена наименования товарищества (протокол общего собрания ТСЖ "Комфорт" от 01.04.2007 N1) - ТСЖ "Комфорт" на ТСЖ "Комфорт плюс".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения и фактически направленные на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А73-3963/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов