Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2902/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Казариной Т.А., председателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт плюс"

на решение от 01.06.2011

по делу N А73-3963/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги"

к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс"

о взыскании 2 481 752,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги", общество) (ИНН 2723078965) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ТСЖ "Комфорт плюс", товарищество) (ОГРН 1072700000493) о взыскании 2 481 752,29 рублей, составляющих: задолженность за оказанные услуги по договору от 18.05.2007 N 2 в размере 1 183 614,79 рублей, убытки в размере 1 298 137,50 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать основной долг в размере 1 099 163,03 рублей, убытки в размере 515,40 рублей, а всего 1 700 678,43 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга, во взыскании убытков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 N 06АП-4259/2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011 N Ф03-9872/2010 решение от 09.08.2010, постановление от 25.10.2010 по делу N А73-3963/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Кассационным судом указано на не выяснение судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов вопроса о выборе собственниками помещений в этом доме способа управления многоквартирным домом (далее - МКД), который имеет существенное значение для установления характера спорных правоотношений.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 601 515,40 рублей.

Данный отказ принят судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением от 01.06.2011 заявленные требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Комфорт плюс" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Посчитал неисследованным вопрос об установленном собственниками способе управления МКД в спорный период. Указал на непринятие судом во внимание положений пункта 7.8. договора от 18.05.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему, устанавливающих передачу функций сбора платежей за управление, содержание и ремонт имущества управляющей компании. Кроме того, указал, что платежи на счет товарищества не поступали, а сбор платежей и расчеты с поставщиками услуг производились обществом самостоятельно. Не согласился также со стоимостью и объемом предъявленных к оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, сославшись на их рассмотрение судом первой инстанции и мотивированное отклонение.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От истца, извещенного надлежащим образом, представитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексные коммунальные услуги" (Управляющая компания) и ТСЖ "Комфорт плюс" (заказчик) 18.05.2007 заключен договор на управление многоквартирным домом N 2 (МКД), согласно которому заказчик передает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Малиновского, 27. Заказчик выступает в качестве консолидированного представителя всех собственников многоквартирного дома на основании заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ либо на основании гражданско-правового договора, заключенного между ТСЖ и собственником, не пожелавшим вступать в члены ТСЖ (т.1 л.д.л.д. 11-15).

Согласно разделу 5 договора заказчик обязан содействовать Управляющей компании в работе по сбору платежей с собственников; заключать от своего имени все договоры со всеми необходимыми поставщиками коммунальных услуг; заключить договор с МУП "РКЦ" о сборе и оплате платежей за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома. Сбор платежей за управление, содержание и ремонт осуществляет непосредственно Управляющая компания.

В соответствии с пунктом 7.5 договора Управляющая компания имеет право предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При наличии у собственника задолженности по оплате, превышающей три ежемесячные размеры платы, принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством РФ, при наличии соответствующего дополнительного соглашения между ТСЖ и Управляющей компанией.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что Управляющая компания имеет право взыскивать с заказчика задолженность за оказанные услуги, если функция сбора платежей не передана Управляющей компании по дополнительному соглашению.

Размер платежей собственника по договору устанавливается Приложением N 3, согласно которому тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц составляет 16,50 рублей в 2007 году, в 2008 году - 19,97 рублей. Оплата за текущий ремонт общего имущества объекта на 1 кв.м общей площади помещения чобственника в месяц составляет 8,21 рублей в 2007 году, 9 рублей в 2008 году.

Срок действия договора установлен с 18.05.2007 по 18.05.2010.

На основании пункта 12.7 Управляющая компания имеет право компенсировать задолженность, существующую на момент расторжения договора по платежам, за управление, содержание и текущий ремонт.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, на основании которых у истца возникла обязанность по выполнению работ (оказанию услуг), не предусмотренных договором, а так же согласована их стоимость.

По соглашениям от 20.01.2008 N 7, от 01.12.2007 N 4, от 18.05.2007 N 2, от 18.05.2007 N 1 истец принял обязанности по сбору платежей и перечислению поступивших средств ответчику, обеспечению бухгалтерским обслуживанием, заключению договора на техническое обслуживание и ремонт электрических плит, установленных в многоквартирном доме, техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (т.1 л.д.л.д. 16-23).

Размер платы, установленный соглашениями, составил: 38 рублей в месяц за техническое обслуживание переговорно-замочных устройств на квартиру; 50 рублей в месяц за техническое обслуживание и ремонт электрических плит на квартиру, включая ремонт и замену комфорок и ТЭНов на сумму не более 25 000 рублей в год; 2 500 рублей стоимость бухгалтерских услуг за месяц; 5% от фактически поступивших денежных средств за оказание услуг по сбору денежных средств по смете товарищества.

Письмом от 31.03.2008 ответчик известил истца о расторжении вышеуказанного договора со всеми приложениями и дополнениями (т.1 л.д. 24).

Ссылаясь на наличие у товарищества задолженности по спорному договору, ООО "УК "Комплексные коммунальные услуги" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из части 3 указанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из решения собственников помещений от 20.02.2007, протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Малиновского, 27 в г. Хабаровске от 20.02.2007 следует, что собственники помещений выбрали способ управления многоквартирного дома в виде созданного ими Товарищества собственников жилья "Комфорт плюс", утвердили проект договора управления домом между ТСЖ "Комфорт" и ООО "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (т.10 л.д.л.д. 93-96).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что избранный собственниками помещений способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ более поздним решением собственников помещений названного дома не представлено.

Одновременное управление многоквартирным домом и товариществом, и управляющей компанией не допускается в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку эти два способа являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Из изложенного следует, что в спорной период управление МКД осуществлялось ТСЖ "Комфорт плюс".

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, условия которого относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что за период с июля 2007 года по апрель 2008 года истцом оказано услуг за управление, содержание и техническое обслуживание дома, по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств, по техническому обслуживанию и ремонту электрических плит, по ведению бухгалтерского учета, по сбору денежных средств по смете ТСЖ на общую сумму 1 083 007,89 рублей.

Факт выполнения истцом указанных работ подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на оказание услуг (выполнение работ), заключенными между истцом и третьими лицами, в том числе, договорами на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 30.03.2007, 26.02.2008 N 3223, заключенными с МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство"; договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 22.03.2007 N 14/07, заключенным с ООО "ПФ "Амурлифт"; договором на изготовление проектной документации по расчету потерь в тепловых сетях от 01.09.2007 N 82П/07, заключенным с ЗАО "Термия"; договором на техническое обслуживание и ремонт переговорно-замочных устройств от 23.01.2008 N 650/20/08, заключенным с ООО "Регионпромснаб-ДВ"; договором на профилактическое обслуживание и ремонт бытовых электрических плит от 01.12.2007 N 14, заключенным с ОАО "Хабаровская горэлектросеть", счетами-фактурами, актами выполненных работ, книгами заявок.

Кроме того, истцом выполнено работ на сумму 1 154 059,82 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 7 от 31.08.2007, 25.09.2007 N 8, от 01.10.2007 N 8/01, от 24.10.2007 N 9, от 31.10.2007 N 11, от 05.03.2008 N 01-08, от 19.03.2008 N 2 и актами выполненных ремонтных работ от 31.08.2007 на сумму 30 794,46 рублей, от 25.09.2007 на сумму 643 829,24 рублей, от 01.10.2007 на сумму 26 100 рублей, от 24.10.2007 на сумму 208 315 рублей, от 31.10.2007 на сумму 137 945,54 рубля, от 05.03.2008 на сумму 77 975,58 рублей, от 19.03.2008 на сумму 29 100 рублей.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности представленных в суд документов, заявителем жалобы в обоснование своих доводов не представлено.

Поскольку оплата вышеуказанной задолженности (1 083 007,89 рублей и 1 154 059,82 рубля), рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, произведена лишь в размере 1 137 904,68 рублей, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 099 163,03 рубля.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об их достоверности и достаточности для установления факта выполнения работ по договору от 18.05.2007, а ссылку апелляционной жалобы об обратном несостоятельной.

Доводы ответчика о возможности взыскания задолженности за оказанные услуги непосредственно с собственников помещений самим истцом не могут быть приняты во внимание.

По условиям пункта 7.8 договора осуществление данной функции возможно по заключенному между сторонами дополнительному соглашению.

Между тем, вышеуказанное соглашение между сторонами не заключалось.

Дополнительным соглашением N 1 (т.1 л.д. 16), на которое ссылается заявитель жалобы, товарищество передало обществу обязанности по сбору добровольных платежей, право взыскания задолженности с собственников помещений в судебном порядке не передавалось.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2011, с учетом дополнительного решения от 24.06.2011 по делу N А73-3963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев