Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2011 г. N Ф03-5343/11 по делу N А24-1570/2011

г. Хабаровск

27 октября 2011 г.

N Ф03-5343/2011

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: УВД по Камчатскому краю - представитель не явился;

от ООО "Кристалл" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления внутренних дел по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011

по делу NА24-1570/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Грачёв Г.М., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению управления внутренних дел по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о привлечении к административной ответственности

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, 683003, г.Петропавловск - Камчатский, ул.Ленинградская, д.126, далее - УВД по Камчатскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1094101002049, 683023, г.Петропавловск - Камчатский, ул.Чубарова, д.4, оф.59, далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 21.06.2011 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме права и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией двенадцати информационных киосков серии "ИК-01".

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда в части конфискации информационных киосков отменено и в данной части принято новое решение об их возврате собственнику имущества, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что конфисковать имущество можно только у его собственника, а общество таковым не является. В остальном судебное решение оставлено без изменения, и суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием указанных информационных киосков.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе УВД по Камчатскому краю, которое просит его отменить в части возврата собственнику информационных киосков и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N6-П от 25.04.2011, считает ошибочными выводы апелляционного суда о невозможности конфискации орудия правонарушения, каковыми в спорных правоотношениях являются 12 информационных киосков, не у собственника этих киосков.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что заключение договора аренды оборудования (информационных киосков) и фактические действия - проведение с их использованием азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение вышеназванного договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства в сфере игорного бизнеса.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и управление, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2011 сотрудниками УВД по Камчатскому краю проведена проверка по факту проведения азартных игр на информационных киосках в Интернет - клубе, расположенном в г.Елизово по ул. Ленина, 17, в ходе которой установлен факт незаконной деятельности ООО "Кристалл" по организации и проведению азартных игр с использованием 12 информационных киосков серии "ИК-01".

29.03.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N244-ФЗ) в помещении клуба, расположенного по вышеупомянутому адресу, общество осуществляло деятельность по проведению азартных игр с денежным выигрышем с использованием вышеназванных киосков.

На основании статей 27.1, 27.14 КоАП РФ произведен арест указанного оборудования, что нашло отражение в протоколе осмотра от 29.03.2011.

По результатам проведенной проверки 18.04.2011 составлен протокол ЮЛ N001196/1580 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно указанной норме права, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 3, 4, 5, 9, 13, 16 Закона N244-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационных киосков без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) и его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.2 настоящего Кодекса видами административного наказания являются, в частности, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом в спорных правоотношениях согласно статье 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены: характер совершенного правонарушения; имущественное и финансовое положение юридического лица.

Поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами и, исходя из того, что на территории Камчатского края использование игрового оборудования запрещено законом, а в материалах дела отсутствуют сведения о возможном использовании арестованных информационных киосков в создаваемых игорных зонах на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев, Калининградской области; что информационные киоски являются предметами, с помощью которых совершено административное правонарушение, то суд первой инстанции правомерно применил дополнительное наказание - конфискацию информационных киосков в количестве 12 штук, арестованных по протоколу от 29.03.2011.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Отменяя решение суда в части конфискации спорного оборудования и возвращая его собственнику имущества, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств причастности собственника имущества - Махарадзе Р.Т. к совершению рассматриваемого правонарушения, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N6-П.

Ссылка апелляционного суда в рассматриваемом деле на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N6-П ошибочна по следующим основаниям.

Предметом рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела явились положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ, как допускающие по взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение. При этом имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, которым имущество предоставляется за плату во временное пользование).

Между тем, Закон N244-ФЗ определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Часть 3 статьи 5 данного Закона устанавливает, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Таким образом, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, ограничено в обороте и не может быть передано в аренду лицу, не являющемуся организатором азартных лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

При этом выводы суда первой инстанции в части конфискации соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 25.04.2011 N6-П и от 14.05.1999 N8-П, согласно которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, тем более, что в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части конфискации 12 информационных киосков и возврата их собственнику имущества, в связи с чем жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда в указанной части - отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу управления удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу NА24-1570/2011 Арбитражного суда Камчатского края в части возврата собственнику конфискованного имущества - двенадцати информационных киосков серии "ИК-01", арестованных на основании протокола осмотра от 29.03.2011, отменить, в данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011 по настоящему делу.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного от 03.08.2011 (N05АП-4634/2011) по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Трофимова О.Н.

Судьи:

Мильчина И.А. Панченко И.С.