Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф03-4969/11 по делу N А73-14359/2010

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N Ф03-4969/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

без извещения и участия сторон

рассмотрел жалобу Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2011 NФ03-4969/2011 о возвращении кассационной жалобы

по делу NА73-14359/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский"

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N5/12 от 03.12.2010

Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Болоньский" (ОГРН 1022700651170, юридический адрес: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, ул.Амурская, 14, далее - ФГУ ГПЗ "Болоньский", учреждение, заповедник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, юридический адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 8, далее - департамент Росприроднадзора, административный орган) N5/12 от 03.12.2010 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением от 14.09.2011 возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по причине отсутствия оснований для обжалования вышеуказанных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Несогласие учреждения с определением о возвращении кассационной жалобы от 14.09.2011 послужило основанием для обращения с настоящей жалобой, в которой оно просит данное определение отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению. При этом заявитель жалобы не указывает, какие нормы процессуального права нарушил суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, а высказывает свое несогласие с принятыми по настоящему делу решением от 22.03.2011 и постановлением апелляционного суда от 17.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 настоящего Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ФГУ ГПЗ "Болоньский" об оспаривании постановления департамента Росприроднадзора от 03.12.2010 N5/12 о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку сумма штрафа по оспариваемому постановлению административного органа не превышала установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ размер, и кассационная жалоба учреждения не содержала ссылок на предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу по пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Довод настоящей жалобы учреждения относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование данной позиции, при условии их подтверждения, могут свидетельствовать лишь о нарушении судами норм материального, а не процессуального права, в то время как решение от 22.03.2011 и постановление от 17.05.2011 может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы заповедника к производству, оценив ее содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные решение и постановление не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции при вынесении определения от 14.09.2011 о возвращении кассационной жалобы допущено не было, основания для его отмены и удовлетворения жалобы учреждения отсутствуют.

При этом заповедник имеет право обратиться с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о возвращении кассационной жалобы от 14.09.2011 N Ф03-4969/2011 по делу NА73-14359/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Трофимова О.Н.

Судьи:

Голиков В.М. Панченко И.С.