Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-5937/11 по делу N А73-8147/2009

г. Хабаровск

23 января 2012 года

N Ф03-5937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от истца: Кузькин Геннадий Владимирович - адвокат по доверенности от 30.03.2011 б/н; Мартыненко Сергей Михайлович - представитель по доверенности от 27.09.2011 N 145/10

от ЗАО "Флора": Гуринович Владимир Александрович - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02-2012

от В.А.Белозерова: Белозеров Владимир Анатольевич; Набока Андрей Сергеевич - представитель по доверенности от 07.07.2010 N 27 АА 0235516

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Белозёрова Владимира Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011

по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

к закрытому акционерному обществу "Флора", Белозёрову Владимиру Анатольевичу

о признании недействительным пункта 4.2 контракта от 12.05.2006

В судебном заседании 17.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2012 до 15 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (ОГРН 1052740164102, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 23А, 315; далее - ООО "АЦЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Флора" (ОГРН 1022700516277, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 23а; далее - ЗАО "Флора", общество) и Белозёрову Владимиру Анатольевичу (место нахождения: 681027, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 79/2 кв.9; далее - Белозёров В.А.) о признании недействительным пункта 4.2 контракта, заключенного с генеральным директором ЗАО "Флора" 12.05.2006, на основании статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Иск мотивирован тем, что оспариваемый пункт заключенного между ответчиками контракта является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания акционеров, и принятое обществом обязательство по выплате В.А.Белозерову 60 000 000 руб. нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено одним из ответчиков - В.А.Белозёровым в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 29.07.2010 отменено, пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 признан недействительным. Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной истец узнал не ранее 28.05.2009, то есть с момента получения определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре о принятии к производству искового заявления Белозёрова В.А. к ЗАО "Флора" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового контракта в размере 60 000 000 руб. Также суд пришел к выводу о том, что размер компенсации, предусмотренный в пункте 4.2 контракта от 12.05.2006, превышал два процента балансовой стоимости активов общества, и спорная сделка является для общества убыточной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2011 названное постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд. При этом суд указал на то, что ООО "АЦЛТ", обращаясь 27.07.2006 к ЗАО "Флора" с заявлением об истребовании, в том числе документов по личному составу, в целях защиты своих прав не использовало все предусмотренные законом способы для их получения. Соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец, имея реальную возможность ознакомиться с условиями трудового контракта, вместе с тем данное право не реализовал.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2011 решение суда от 29.07.2010 отменил, пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 признал недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 постановление апелляционного суда от 28.02.2011 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд. При этом суд кассационной инстанции в названном постановлении указал на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии у истца реальной возможности ознакомиться с трудовым контрактом от 12.05.2006, сделан без учета доводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2011.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2011 решение суда от 29.07.2010 отменил, пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 признал недействительным.

В кассационной жалобе В.А.Белозёров просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и невыполнением указаний суда кассационной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда в отсутствии оснований для применения срока исковой давности, течение которой началось с 13.05.2006. Заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию не соответствует представленным в дело доказательствам, сделан без учета изложенных в постановлении кассационной инстанции от 12.01.2011 положений, поскольку истец не мог не знать о том, что в силу статьи 69 Закона N 208-ФЗ и статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с генеральным директором В.А.Белозёровым и обществом заключен контракт от 12.05.2006.

В.А.Белозёров полагает, что апелляционным судом не было учтено, что размер активов и прибыли ЗАО "Флора" в 2006-2008 годах значительно превышал размер компенсации, предусмотренной оспариваемым пунктом контракта.

В отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании представители ООО "АЦЛТ" и ЗАО "Флора" привели свои возражения относительно её доводов, считая выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании В.А.Белозёров и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что В.А.Белозёров на заседании совета директоров общества 12.05.2006 был избран генеральным директором ЗАО "Флора" сроком на пять лет с 12.05.2006 с заключением контракта, определяющего права и обязанности генерального директора.

12.05.2006 между ЗАО "Флора" в лице председателя совета директоров Н.Ф.Бригаденко и В.А.Белозёровым заключен контракт сроком на пять лет, в пункте 4.2 которого предусмотрено, что в случаях расторжения трудового контракта по инициативе общества, отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора", общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 60 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта названная компенсация выплачивается генеральному директору общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств общества для выплаты указанной компенсации генеральному директору может быть передано имущество соответствующей рыночной стоимости.

В соответствии с решением совета директоров ЗАО "Флора" от 19.09.2008, приказом от 06.10.2008 N203/кс прекращено действие контракта от 12.05.2006, генеральный директор В.А.Белозёров уволен 06.10.2008.

ООО "АЦЛТ", являющееся акционером ЗАО "Флора" и полагая, что пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 противоречит требованиям статьи 83 Закона N 208-ФЗ, 22.06.2009 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, а также отсутствия одобрения контракта советом директоров, общим собранием акционеров, и признавая недействительным пункт 4.2 контракта от 12.05.2006, апелляционный суд исходил из того, что у истца не имелось возможности на ознакомление с контрактом от 12.05.2006 по причине отсутствия его на хранении в обществе, и он реально мог узнать о наличии оспариваемого условия в контракте только 28.05.2009, то есть с момента поступления в общество определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре и копии искового заявления В.А.Белозёрова о взыскании с ЗАО "Флора" компенсации за досрочное расторжение трудового контракта в размере 60 000 000 руб.

Между тем апелляционным судом не учтены выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2011 по данному делу, а также то, что истец, являясь акционером ЗАО "Флора", и будучи осведомленным о том, что в силу статьи 69 Закона N 208-ФЗ, статьи 275 ТК РФ с генеральным директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности генерального директора, в том числе компенсация, выплачиваемая руководителю в случае прекращения с ним трудового договора при отсутствии виновных действий с его стороны, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с условиями трудового контракта.

То обстоятельство, что истец обращался в ЗАО "Флора" с заявлением о предоставлении для ознакомления документов общества, а впоследствии и в арбитражный суд с иском о предоставлении документов акционеру, не может служить доказательствами тому, что он не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку трудовой контракт с руководителем ЗАО "Флора" в перечне запрошенных документов не указан, и в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятия истцом мер по истребованию контракта от 12.05.2006 либо выписки из него.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил Белозёров В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что контракт от 12.05.2006 не соответствует природе сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.04.2010 N 17255/09 по настоящему делу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 08.09.2011 на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение от 29.07.2010 оставлению в силе.

Расходы Белозёрова В.А. по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в общем размере 6 000 руб. в соответствии со статьями 110, 289 АПК РФ следует отнести на ООО "АЦЛТ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2010 по этому же делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 N 001603.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" в пользу Белозерова Владимира Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева