Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6144/11 по делу N А73-7842/2010

г. Хабаровск

23 января 2012 года

N Ф03-6144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от истца: Челаева Т.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 16.01.2012;

от ответчика: Пикалов М.В., адвокат по доверенности без номера от 11.01.2012;

от третьего лица: Кухаренко Т.С., представитель по доверенности N73 от 16.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А73-7842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде - судьи И.В.Иноземцев, И.И.Балинская, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края

о взыскании 2 114 623 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснореченское" (ОГРН 1072720001694, 680501, Хабаровский край, Хабаровский р-н, ул. Почтовая, 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (ОГРН 1022701280854, 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шкотова, 15-а, А, 19) о взыскании 2 114 623 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в рамках договора о взаимном сотрудничестве от 05.08.2009 истец оказал услуги по передаче тепловой энергии потребителям села Рощино. Поскольку оплату услуг по передаче энергии за период с 17.10.2009 по 10.05.2010 (отопительный период) ответчик не произвел, то иск должен быть удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "ВостокАвтоГаз" обратилось в тот же суд со встречным иском к ООО "Краснореченское" о взыскании 1 030 436 руб. 26 коп. убытков.

Встречный иск обоснован тем, что из-за отсутствия контроля со стороны ООО "Краснореченское" за тепловыми сетями, посредством которых отказывались услуги по передаче тепловой энергии по договору от 05.08.2009, до потребителей доведена некачественная тепловая энергия. Это привело к необходимости перерасчета ее стоимости и к недополучению ООО "ВостокАвтоГаз" и потребителей денежных средств на сумму встречного иска, которая должна быть взыскана по правилам статьи 15 ГК РФ.

До принятия судом решения ООО "Краснореченское" изменило основание первоначального иска и просило взыскать 2 114 623 руб. 84 коп. как договорную задолженность за оказанные услуги по передаче энергии за период с 17.10.2009 по 10.05.2010.

Решением от 27.10.2010 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2011 решение от 27.10.2010 и постановление от 18.01.2011 в части отказа во встречном иске оставлено без изменения. В остальном судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).

Решением от 05.08.2011 первоначальный иск удовлетворен на сумму 1 680 866 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче тепловой энергии, однако расчет иска произведен неверно путем умножения тарифа на величину расчетной присоединенной мощности, тогда как последняя уже учтена в составе тарифа, вследствие чего размер долга определен судами без учета этой величины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение изменено. С ООО "ВостокАвтоГаз" в пользу истца взыскано 2 114 624 руб. 84 коп.

При принятии постановления суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по передаче энергии, однако счел верным расчет стоимости данных услуг, представленный истцом и учитывающий величину присоединенной мощности объектов энергопотребления.

В кассационной жалобе ООО "ВостокАвтоГаз" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что использованная в расчете присоединенная нагрузка (мощность) никогда истцом не заявлялась, ее размер определен неустановленным образом. При этом ответчик оказывает услугу теплоснабжения потребителям в размере 77% от запланированного объема, что влечет для него убытки в случае оплаты услуг по транспортировке энергии, исходя из всего запланированного объема энергопотребления.

ООО "Краснореченское" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца дали пояснения по доводам, изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Комитета в заседании суда поддержал представленные им в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, содержащие экономическое обоснование примененной данным органом методики установления истцу тарифа на спорные услуги.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суды установили, что 05.08.2009 между сторонами заключен договор о взаимном сотрудничестве с целью разграничения прав и обязанностей в организации теплоснабжения населения и прочих потребителей с.Рощино, в том числе по производству тепловой энергии, ее транспортировке, техническому обслуживанию объектов теплового хозяйства, расположенных в с.Рощино, и по возмещению сторонами затрат (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора в обязанности ООО "ВостокАвтоГаз" входит производство тепловой энергии надлежащего качества и обеспечение ее доставки до тепловых сетей, а также содержание и ремонт энерговырабатывающего оборудования. В обязанности ООО "Краснореченское" входит обеспечение передачи тепловой энергии потребителям согласно требованиям законодательства РФ, соблюдение требований и условий по эксплуатации тепловой сети и ее обслуживание.

В период с 17.10.2009 по 10.05.2010 ООО "Краснореченское" произвело передачу потребителям (население и юридические лица), выработанной ООО "ВостокАвтоГаз" тепловой энергии, выставив счета-фактуры на оплату этих услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассматривая первоначальный иск, суды установили, что факт оказания ответчиком услуг истцу по передаче тепловой энергии потребителям села Рощино подтвержден и не оспаривается.

Тариф на услуги ООО "Краснореченское" по передаче тепловой энергии на спорный период установлен Комитетом в размере 246 952 руб./Гкал/час в мес. Согласно пояснениям данного органа и имеющимся в деле документам при установлении тарифа учтена расчетная (присоединенная тепловая мощность (нагрузка) по заключенным договорам) - 1,61 Гкал/час. Те же данные о тепловой нагрузке учтены при установлении ООО "ВостокАвтоГаз" тарифа на тепловую энергию для потребителей на 2009-2010 годы, что следует из имеющегося в деле экспертного заключения экономической обоснованности данного тарифа.

Проверяя расчет иска, апелляционный суд верно исходил из того, что стоимость услуги истца подлежит определению по вышеприведенному тарифу, с учетом объема оказанной услуги и периода ее оказания. При определении объема оказанной услуги апелляционный суд правомерно принял во внимание методику расчета размера платы, использованную Комитетом при установлении истцу тарифа и учитывающую постоянное значение расчетной присоединенной нагрузки объектов к сетям истца. Апелляционный суд обоснованно принял во внимание данную величину при исчислении размера долга, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что показатель расчетной присоединенной мощности как эквивалент объема оказанной истцом услуги подлежит исключению из формулы расчета иска.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что им не представлялись данные о расчетной присоединенной мощности 1,61 Гкал/час. Как указано выше, данная величина учитывалась Комитетом при установлении тарифа самому ответчику, при этом последний не возражал против ее применения, тариф, определенный с учетом этой величины в составе затрат ответчика на оплату услуг по передаче тепловой энергии, не оспорен.

Довод жалобы о том, что оплата услуг истца должна производиться исходя из 77% от запланированной выручки ответчика от услуги теплоснабжения потребителей, подлежит отклонению. Данный довод выдвинут без приведения соответствующего нормативного и документального обоснования, подтверждающего изменение объемов энергопотребления и возможность требовать в связи с этим уменьшения стоимости оказанных истцом услуг, которая базируется на твердо установленных величинах и не зависит от фактических объемов отпуска энергии.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А73-7842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков