Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 06АП-4337/11

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N 06АП-4337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское": Челаева Татьяна Владимировна - представитель по доверенности от 10.06.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз": Пикалов М.В. - представитель по доверенности от 02.03.2011;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кухаренко Татьяна Сергеевна - представитель по доверенности N 164 от 06.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское"

на решение от 05 августа 2011 года

по делу N А73-7842/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

о взыскании 2 114 623, 84 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснореченское"

о взыскании 1 030 436, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснореченское" ИНН 2720039911, ОГРН 1092720001450, адрес (место нахождения): 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Краснореченское, ул.Почтовая, 9 (далее - ООО "Краснореченское", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" ИНН 2724056675, ОГРН 1022701280854, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г.Хабаровуск, ул.Шкотова, 15-а, оф.19 (далее - ООО "ВостокАвтоГаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 114 623 , 84 руб. за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 17.10.2009 по 10.05.2010 сложившейся по договору о взаимном сотрудничестве от 05.08.2009.

Возражая против иска ООО "ВостокАвтоГаз" обратилось с встречным иском к ООО "Краснореченское" о взыскании убытков в размере 1 030 436, 26 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.08.2009.

Определением суда от 05.10.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2010 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 первоначальные исковые требования ООО "Краснореченское" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2011 решение суда первой инстанции от 27.10.2010 и постановление апелляционного суда от 18.01.2011 в части отказа во встречном иске оставлены без изменения, в остальном решение и постановление отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 05.08.2011 с ответчика в пользу истца взысканы долг 1 680 866, 84 руб. и судебные расходы по госпошлине 26 686, 51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде поддержал ее доводы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела по доводам отзыва.

Представитель третьего лица дал пояснения в соответствии с представленным письменным объяснением, поддержал ранее данные письменные пояснения по иску.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о взаимном сотрудничестве с целью разграничения прав и обязанностей в организации теплоснабжения населения и прочих потребителей с. Рощино, в том числе по производству тепловой энергии, ее транспортировке, техническому обслуживанию объектов теплового хозяйства, расположенных в с. Рощино и по возмещении затрат (пункт 1.1).

По условиям договора ответчик обязался производить тепловую энергию надлежащего качества и обеспечивать ее доставку до тепловых сетей, а так же содержание и ремонт энерговырабатывающего оборудования (пункт 2.1). Истец обязался обеспечить передачу тепловой энергии потребителям, соблюдение требований и условий эксплуатации тепловой сети и обслуживания (пункт 2.2).

Пунктом 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения, сроком действия с 01.10.2009 предусмотрено, что после утверждении тарифа Комитетом на услугу по передаче тепловой энергии стороны обязуются заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии для населения и прочих потребителей с. Рощино.

Постановлением Комитета от 31.08.2009 N 36/15 для ООО "Краснореченское" был утвержден тариф на услугу по передаче тепловой энергии по его сетям в размере 246 952 руб./Гкал/час в мес.

После утверждения тарифа стороны подписали договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии N 113 от 01.10.2009 с протоколом разногласий, который не был урегулирован.

Между тем, действуя в рамках договора о сотрудничестве от 05.08.2009, истец в период отопительного сезона 2009-2010 годов с 17.10.2009 по 10.05.2010 оказывал услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой на газовой котельной ответчика, к его потребителям, а ответчик оплачивал эти услуги в соответствии с выставленными счетами, подписанными актами.

Неполная оплата и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По обстоятельствам дела договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии N 113 от 01.10.2009 сторонами заключен не был в связи наличием спора по его условиям и не согласованием его существенных условий.

Фактическое оказание услуг сторонами по договору от 05.08.2009 не оспаривается, спор возник о размере оплаты за услуги по передаче тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил задолженность в размере 1 680 866, 84 руб. исходя из срока, в течение которого производилась доставка тепловой энергии с 17.10.2009 по 10.05.2010 и тарифа для истца установленного постановлением Комитета N 36/15 от 31.08.2009 в размере 246 952 руб./Гкал/час в мес.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Регулирование указанных тарифов в заявленные период осуществлялось в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункты 3, 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Согласно объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии на 2009-2010 годы для истца Комитет на основании экспертного заключения и представленных самим ответчиком объемов полезного отпуска тепловой энергии для установления ему тарифов на тепловую энергию, поставляемую его котельными, принял расчетную присоединенную тепловую нагрузку в размере 1,61 Гкал/час. Размер ежемесячного платежа ответчика за услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца на 2009-2010 годы рассчитывался по приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ) от 06.08.2004 N 10-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и был определен в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы подключенной тепловой мощности (руб./Гкал/час в мес). Размер платы определялся как произведение установленного тарифа и расчетной присоединенной тепловой нагрузки (246 952 Х 1,61 = 397 592, 70 руб.), а не за единицу предоставленных услуг

Расчет платы производился исходя из периода регулирования 7,1 мес. на основании чего расчетным путем определена сумма 2 822 910 руб. (397 592, 70 руб. Х 7,1 мес.).

Данный порядок определения тарифа и расчета изложен в объяснениях Комитета от 20.07.2011 N 4-3-7/2611, письме от 02.06.2011 N 3-1-4/2002, от 23.09.2011 N 4-3-7/4630, от 06.05.2011 N 3-1-4/1650.

Стороны также согласовали указанную выше сумму, а именно: письмом от 07.12.2009 N 222 ответчик направил истцу предложение выставлять счета за услуги по транспортировке тепловой энергии в соответствии с графиком на общую сумму 2 822 910 руб.

Исходя из графика общая сумма к оплате за 7,1 мес. (с 15 октября по 10 мая) составила 2 822 910 руб. с разбивкой: в октябре 205 551, 70 руб., ноябре 411 103, 40 руб., декабре 424 806, 84 руб., январе 424 806, 84 руб., феврале 383 696, 50 руб., марте 424 806, 84 руб., апреле 411 103, 40 руб., мае 137 034, 48 руб.

На основании письменного согласования и фактически оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату услуг: N 00003 от 31.10.2009 на сумму 205 551, 70 руб., N 00004 от 30.11.2009 на сумму 411 103, 40 руб., N 00008 от 31.12.2009 на сумму 424 806, 84 руб., N 00001 от 31 .01.2010 на сумму 424 806, 84 руб., N 00003 от 28.02.2010 на сумму 383 696, 50 руб., N 00004 от 31.03.2010 на сумму 424 806, 84 руб., N 00006 от 30.04.2010 на сумму 411 103, 40 руб. , N 00031 от 31.05.2010 на сумму 137 034, 48 руб. всего на сумму 2 822 910 руб.

На оказанные услуги ответчиком и истцом подписаны акты от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, акты за апрель и май не подписаны без указания причин.

За услуги ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям N 244 от 23.12.2009 на сумму 42 738, 57 руб., N 36 от 22.01.2010 на сумму 124 808, 04 руб.. N 69 от 03.02.2010 на сумму 122 110, 20 руб., N 260 от 05.03.2010 N 163 192, 05 руб., N 399 от 09.04.2010 на сумму 255 437, 30 руб., всего на сумму 708 286, 16 руб., что не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела акты и счета-фактуры составлены в соответствии с возникшими отношениями, размер общей платы определен в соответствии с указанной выше методикой.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отнести оплату 708 286, 16 руб. именно за транспортировку тепловой энергии, сделан без учета указанных выше обстоятельств, пояснений сторон и назначения платежа. Отнесение платежей к услугам подтверждается также представленными в дело актами сверок, подписанными сторонами, в которых отражены перечисленные выше даты актов и счетов, платежные документы оплате.

Доводы ответчика о том, что тепловая мощность в спорный период была меньше 1, 61 Гкал/час опровергаются представленными в дело заключениями экспертов Комитета, исходным данным, и расчету фактической тепловой нагрузки по котельной с.Рощина на 2009-2010 годы.

Кроме того, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии потребителям с использованием чужих тепловых сетей, то при установлении тарифов на услуги в сфере теплоснабжения учитываются затраты организации на обеспечение передачи тепловой энергии потребителям.

В соответствии с Приказом ФСТ N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" энергоснабжающая организация предоставляет в органы регулирования тарифов фактически подключенную расчетную (максимальную) часовую тепловую нагрузку по каждой котельной. На основании полученных данных, учитывая расчетную часовую договорную тепловую нагрузку абонентов энергоснабжающей организации, экспертная группа устанавливает тариф транспортирующей организации.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям и представленному экспертному заключению при утверждении тарифа для потребителей ООО "ВостокАвтоГаз" на 2009-2010 годы тепловая нагрузка, т.е. количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, определялась в размере 1, 61 Гкал/час.

Ссылка ответчика на необходимость оплаты действительному количеству ни как не обоснованна, поскольку доказательств установки приборов учета не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2011 по делу N А73-7842/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" ОГРН 1022701280854 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское" ОГРН 1092720001450 задолженность 2 114 624, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 33 773, 11 руб., по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко