Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6314/11 по делу N А73-2607/2011

г. Хабаровск

23 января 2012 года

N Ф03-6314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Можаева Е.Г., заместитель начальника отдела, доверенность от 05.10.2011 N 27 АА 0323696

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 01.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А73-2607/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску Федеральной налоговой службы

к Охотину Ростиславу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 132 740 руб. 80 коп.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Гидрант М" (ОГРН 1032700300005, 680620, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 34, 108) (далее - ЗАО "Гидрант М", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 в отношении ЗАО "Гидрант М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радский Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2009 требования уполномоченного органа в размере 652 027 руб. 71 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 01.09.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Гидрант М" утвержден Радский К.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Радского К.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО "Гидрант-М" в размере 132 740 руб. 80 коп. (3 728 руб. 80 коп. - публикация сведений о введении наблюдения, 114 193 руб. 55 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения (3 месяца и 25 дней), 4 401 руб. 40 коп. - публикация сведений об открытии конкурсного производства, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 181 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 236 руб. - расходы по открытию расчетного счета).

Впоследствии 17.03.2011 ФНС России, считая эту сумму убытками, возникшими по вине руководителя ЗАО "Гидрант-М" Охотина Ростислава Александровича, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании возникших у уполномоченного органа убытков в размере 132 740 руб. 80 коп.

Заявление обосновано тем, что Охотин Р.А., будучи руководителем ЗАО "Гидрант-М", которое, по мнению уполномоченного органа, отвечало признакам банкротства, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передал документацию должника, следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Решением арбитражного суда от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 01.09.2011, постановление от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении руководителя должника Охотина Р.А. к субсидиарной ответственности, а также взыскать с него убытки, понесенные уполномоченным органом в период процедуры банкротства ЗАО "Гидрант-М", в размере 132 740 руб. 80 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вынесенные по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что у руководителя должника имелись законные основания для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Считает, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у ЗАО "Гидрант-М" в июле 2008 года. Ссылается на то, что Охотин Р.А.не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию. Полагает, что судом не правильно применена норма пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве без учета пункта 1 указанной статьи. По мнению заявителя жалобы, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) руководителя должника и причинением вреда ФНС России подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель Охотина Ростислава Александровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России не представила доказательства возникновения обстоятельств, в силу которых руководитель должника Охотин Р.А. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом судами установлено, что обязательства общества перед истцом по уплате налогов (пени) возникли задолго до указанной ФНС России даты, с которой истец связывает обязанность ответчика обратиться в суд с соответствующим заявлением. Также суды установили, что ФНС России не доказаны факты непредставления ответчиком в полном объеме имеющейся у него первичной документации и лишения в связи с этим конкурсного управляющего возможности расшифровать и востребовать дебиторскую задолженность, выявить имущество должника и погасить задолженность перед кредиторами.

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма не признана судами убытками.

Так, суды установили, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Радскому К.В. в размере 132 740 руб. 80 коп. взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего на основании определения от 07.12.2009 по делу N А73-4412/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке статьи 59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Гидрант М".

С учетом изложенного, суды пришли к выводам о том, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника являются законной обязанностью истца и не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

Выводы судов сделаны на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А73-2607/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцев А.А. Шведов