Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8а-13618/2022[88а-14391/2022]

N 88а-14391/2022

Санкт-Петербург 5 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД России по Республике Карелия) на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года по административному материалу N 13а-9/2022 о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-818/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, административный иск Данилова А. В. (далее - Данилов А.В.) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району (далее - ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району), отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району (далее - ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району) о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения удовлетворен.

6 декабря 2021 года Данилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району в пользу Данилова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в общей сумме 25 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Сортавальский городской суд Республики Карелия 23 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, МВД России по Республике Карелия со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию административным истцом расходов на представителя. Кроме того, полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о расходах, поскольку госпошлина подлежит возврату истцу главным распорядителем, на чей счет поступили денежные средства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ранее кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОМВД России по Сортавальскому району определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции от других лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) тем же или иным составом судей.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, анализируя характер спора и степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований административного искового заявления, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб, при установленных обстоятельствах, является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району в пользу Данилова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 25 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя, заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении им судебных расходов, не имеется.

Поскольку разрешая заявленные требования, суды учитывали характер и степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, возражения административных ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом чего уменьшили суммы взыскиваемых в пользу административного истца судебных расходов на представителя, оснований для вывода о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Выводы судов основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов, положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П, при определенных обстоятельствах допускается возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов не только непосредственно на сам орган, чьи действия были признаны незаконными, но и на вышестоящий орган государственной власти.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу МВД России по Республике Карелия на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова