Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10421/2022[88-11390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1125/2021 по исковому заявлению М.Е.Б. к ФКУ "ИК N7 УФСИН по Республике Карелия", УФСИН по Республике Карелия о признании приказа об отстранении от службы незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.Е.Б. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.Б. обратился с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК с иском о признании приказа ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от 19.08.2021 N 144-к незаконным, его отмене, взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК денежного довольствия за время вынужденного отстранения от работы за период с 19.08.2021 и по дату вынесения решения суда, признать приказ УФСИН России по РК от 07.07.2021 N 334 о принуждении к вакцинации незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. Приказом начальника ФКУ ИК-7 N 144-к от 19.08.2021 он был отстранен от работы с 19.08.2021 как отказавшийся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом не имеющий противопоказаний для вакцинации, до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации без сохранения денежного довольствия. Отстранение от работы, и принуждение к вакцинации считает незаконным.

Полагает, что при вынесении приказа об отстранении от работы начальник ФКУ ИК-7 нарушил положения постановления Правительства РФ N 825. С приказом N 334 от 07.07.2021 о необходимости вакцинации под роспись не ознакомлен, никакая разъяснительная работа о необходимости вакцинации с ним не проводилась, выезд личного состава ИК-7 для проведения вакцинации в муниципальные учреждения здравоохранения ФКУ ИК-7 организован не был. Нормы ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников ФСИН России распространяются только в части, не урегулированной федеральными законами. Служба в ФСИН России регулируется Федеральным законом от 31.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пунктом 25 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Никаких исключений из указанного положения указанная норма не содержит. Соответственно ФКУ ИК-7 не вправе было лишать его денежного довольствия на период отстранения. Незаконными действиями ответчиков в виде отстранения от работы, лишении права на труд, а также лишения денежного довольствия, то есть средств к существованию его семьи, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В рапорте от 16.08.2021 он не отказывался от вакцинации, а отказался от участия в испытании экспериментальной вакцины, поскольку все зарегистрированные на территории Российской Федерации вакцины, согласно опубликованным данным, находятся на разных стадиях клинических исследований, ни одно исследование до настоящего времени ни по одной вакцине не завершено.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матросов Евгений Борисович просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в обоснование заявленного иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца Пидлиснюк Д.А, действующий по доверенности 10 АА 0978542, диплом ВСГ 5210953.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца Пидлиснюка Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, с 18.08.2020 истец проходит службу в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия".

16.08.2021 истцом на имя начальника ФКУ ИК-7 оформлен рапорт, в котором он указал на отказ от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Приказом N144 от 19.08.2021 "Об отстранении М.Е.Б. от работы" истец отстранен, как не имеющий противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от работы с 19.08.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации; главной бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия приказано не начислять истцу заработную плату за период отстранения от работы (л.д. 16). С указанным приказом истец ознакомлен 19.08.2021.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имелись основания для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Разрешая требования истца о взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции также указал, что статья 75 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривает случаи отстранения от службы сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от службы. При отстранении от службы по указанным в статье основаниям за сотрудником сохраняется денежное довольствие на весь период отстранения. Исходя из того, что истец отстранен от службы по основанию, не предусмотренному указанной статьей, отстранен в порядке, определенном статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для сохранения денежного довольствия на период отстранения от службы не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения от работы, в том числе о том, что суду не представлены доказательства того, что вакцина, имеющаяся в распоряжении ответчика, прошла государственную регистрацию на территории РФ и отвечает всеми признаками безопасности для жизни и здоровья; ответчиком не доказан факт уведомления истца о необходимости вакцинации и иные доводы жалобы не свидетельствуют на принятие судом неправильного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с частью 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как указывалось выше, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В ч. 2 ст. 157 названного Федерального закона указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период отстранения от работы ответчик обязан выплачивать истцу денежное довольствие со ссылкой на п. 25 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2012 N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судом, истец отстранен от службы по основанию, не предусмотренному статьей 75 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", с сохранением денежного довольствия на весь период отстранения.

Так истец был отстранен от службы в порядке, определенном статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", следовательно, оснований для сохранения денежного довольствия на период отстранения от службы не имеется.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи