Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10858/2022[88-11836/2022]

78RS0007-01-2019-007123-28

N88-11836/2022

г. Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Е. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2022 г. по делу N по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН РФ об обязании компенсировать материальный ущерб по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и

Ленинградской области, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и

Ленинградской области, ФСИН России об обязании компенсировать материальный ущерб отказано.

Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ссылаясь на то, что по его жалобе Конституционным Судом Российской Федерации 28 декабря 2020 г. принято определение N 50-П, которым статья 77.1 УИК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в их взаимосвязи, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), при этом на основании указанных норм права Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение от 12 декабря 2019 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 настоящей статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г..N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной

постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Парамонова Е.В, суд первой инстанции проанализировал постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2020 N50-П и принятое по делу решение от 12.12.2019, и пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не усматривается, при этом вновь открывшихся обстоятельств истцом не приведено.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с данным Постановлением Парамонов Е.В. имеет право на обращение в суд за применением компенсаторных механизмов в связи с принятыми в отношении него правоприменительными решениями, основанными на положениях ст. 77.1 УИК РФ и ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", тогда как заявленное им требование о пересмотре судебного акта не относится к компенсаторному механизму.

Суд кассационной жалобы соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, обоснованно мотивированные тем, что основанием для отказа Парамонову Е.В. в удовлетворении иска явилась недоказанность причинения истцу реального ущерба либо упущенной выгоды, а поэтому указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к решению Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2019 г. по рассматриваемому делу, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, и не может повлиять на существо дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции