Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11272/2022[88-12373/2022]

УИД 29MS0027-01-2021-006064-81

N88-12373/2022

Дело N 2-4790/2021

город Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-4790/2021 по иску Меньшикова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Конто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Меньшикова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2022 года.

установил:

Меньшиков М.А. обратился с иском к ООО "Конто" о взыскании неустойки в размере 54 919 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 января 2020 года приобрел у ответчика беговую дорожку DFC Record Т190, стоимостью 26600 рублей. В течение гарантийного срока в товаре выявился дефект, в связи с чем, 22 июня 2020 года он обратился к ответчику с претензией о замене на аналогичный товар. Замена произведена 21 января 2021 года на товар с иными характеристиками. Выдачу товара произвела ИП Карпова Е.Е, правопреемник ООО "Конто". 21 января 2021 года Меньшиков М.А. обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по замене товара, однако в удовлетворении претензии отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Меньшикова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Меньшиков М.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков М.А. приобрел у ООО "Конто" беговую дорожку DFC Record Т190 стоимостью 26600 рублей.

Данный товар включён в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2021 года N294 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров".

В течение гарантийного срока в товаре выявился дефект, в связи с чем, 22 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный.

В период обращения истца к ответчику с заявлением о замене товара - беговой дорожки DFC Record Т190 на аналогичную (такой же марки и типа), указанный товар у продавца и его поставщика отсутствовал.

С заявлениями о замене товара Меньшиков М.А. обращался к продавцу 22 июня 2020 года и 21 января 2021 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21 января 2021 года Меньшиковым М.А. от ООО "Конто" по заявлению получены денежные средства в размере 26600 рублей.

21 января 2021 года Меньшиковым М.А. у ИП Карповой Е.Е. была приобретена беговая дорожка AR10N Т-170, стоимостью 26600 рублей, оплата произведена наличными.

Судом достоверно установлено, что на момент предъявления претензии о замене товара истцом 22 июня 2020 года у ответчика не было возможности предоставить аналогичный товар, в связи с чем, 21 января 2021 года истцом были изменены требования на возврат денежных средств, что подтверждается представленным ответчиком расходным кассовым ордером от 21 января 2021 года. Денежные средства за товар были получены Меньшиковым М.А, в тот же день им приобретена беговая дорожка у ИП Карповой Е.Е.

Доказательств того, что истец при покупке товара у ИП Карповой Е.Е. полагал, что производится его замена, а также то обстоятельство что ИП Карпова Е.Е. является правопреемником ООО "Конто" не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он имеет право требования неустойки за нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Меньшикова М.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова М.А. - без удовлетворения.

Судья