Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12719/2022[88-13508/2022]

Дело N 88-13508/2022

N2-3246/2021

УИД N 29RS0018-01-2021-003762-18

г. Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Третьякова Сергея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3246/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Третьякову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ о взыскании кредитной задолженности.

28 октября 2021 г. Третьяков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 2 декабря 2021 г. Третьякову С.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 г.

Указанное определение Третьяков С.В. не обжаловал, а 11 декабря обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 г. ходатайство Третьякова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 26 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 г. отменено, апелляционная жалоба на заочное решение возвращена со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, с учетом доводов жалобы стороны были вызваны в судебное заседание, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется, жалоба в части оспаривания заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения и разрешения вопроса по существу в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 2 декабря 2021 г. Третьякову С.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 г. Указанное определение Третьяков С.В. не обжаловал. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения, и на основании положений части 4 статьи 1, статей 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала возвращению ответчику.

Приведенные выводы являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, обоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда первой инстанции не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, следовательно, заявителем не исчерпаны все способы обжалования судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Третьяковым С.В. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования заочного решения до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя в части оспаривания заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Третьякова С.В. в части обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова