Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-7902/2022[88-11565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-566/2021 по иску индивидуального предпринимателя Федина А.А. к Мелешкову Д.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, по встречному иску Мелешков Д.А. к индивидуальному предпринимателю Федину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кассационной жалобе Мелешков Д.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Мелешкова Д.А. по ордеру Лебедевой А.Ю, представителя Федина А.А. по доверенности Хвиц О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Федин А.А. обратился в суд с иском к Мелешкову Д.А. о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505736, 99 рублей, процентов за период с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, договорной неустойки за период с 28 июля 2016 года по 11 ноября 2020 года в размере 323436, 44 рублей, а также, начиная с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11492 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес".

Мелешков Д.А. обратился со встречным иском к ИП Федину А.А, просил взыскать с ИП Федина А.А. неосновательное обогащение в сумме 159136, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5467, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования ИП Федина А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Мелешкову Д.А. к ИП Федину А.А. отказано.

Взысканы с Мелешкова Д.А. в пользу ИП Федина А.А. проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358890, 14 рублей, неустойку в сумме 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8155, 16 рублей.

В счет исполнения обязательств перед ИП Фединым А.А. обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Мелешкову Д.А, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4142622, 40 рублей.

В кассационной жалобе Мелешков Д.А. ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Федин А.А. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Мелешковым Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000000 рублей на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, приведенной площадью "данные изъяты" кв.м. Окончательный срок погашения всех обязательств по кредитному договору - не позднее 5 мая 2028 года. Ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12, 90% годовых на период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в собственность заемщика с возникновением ипотеки в силу закона в пользу кредитора и предоставления кредитору документов, указанных в п. 5.1.5, раздела 5.1 кредитного договора. 11, 90% годовых на период со дня предоставления кредитору документов, указанных в разделе 5.1.5 кредитного договора, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пункте 2.9 договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и /или процентам - 8, 25% годовых.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1051/2017 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Мелешкову Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, было установлено, что заемщик Мелешков Д.А. систематически допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей длительностью от 1 и более 30 дней.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу 29 июля 2017 года, с Мелешкова Д.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 1038720, 54 рублей и обращено взыскание на право требования на объект завершенного строительства (квартиру), с установлением начальной продажной цены в размере 2398400 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Также с Мелешкова Д.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 19394 рублей.

15 сентября 2017 года Колпинским РОСП на основании исполнительного листа ФС N, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, удовлетворен иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Мелешкову Д.А. о признании права собственности на квартиру и обращении взыскания на заложенное имущество. За Мелешковым Д.А. признано право собственности на спорную квартиру. За ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости на основании кредитного договора N от 5 июня 2013 года. Обращено взыскание на объект недвижимости в счет исполнения обязательств по кредитному договору с установлением начальной продажной цены в размере 2440000 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. С Мелешкова Д.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в части обращения взыскания на объект недвижимости и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, 3 июля 2019 года Колпинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Мелешкова Д.А. на квартиру и ипотека в силу закона на данную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ИП Фединым А.А. заключен договор об уступке права требования N/Ц, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Мелешкову Д.А. по основному обязательству по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904977, 70 рублей, а также право требования возмещения судебных расходов в размере 8000 рублей, а цессионарий принимает на себя указанное право требования и обязуется оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора цессии стороны определили, что на дату подписания договора общая сумма требований цедента к должнику по основному обязательству составляет 904977, 70 рублей, в том числе по возврату кредита в размере 898455, 74 рублей, 5165, 51 рублей - по уплате процентов за пользование кредитом, 252, 78 рублей -пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Согласно пункту 2.3. стороны договорились о следующих условиях договора: одновременно с уступкой права требования по основному обязательству, указанному в пункте 1.2 договора, все существующие на дату подписания договора права по обеспечительному договору в полном объеме переходят от цедента к цессионарию в силу закону (п. 2.3.1).

В подтверждение факта оплаты цессионарием цеденту платы по договору цессии предоставлена копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

5 июня 2020 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направило в адрес Мелешкова Д.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования и смене кредитора.

ИП Фединым А.А. заявлены требования о взыскании с Мелешкова Д.А. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и взыскании договорной неустойки за аналогичный период.

Мелешковым Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 350, 382, 384, 431, 809, 810, 811, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Федина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 5 июня 2013 года не содержит запрета на переуступку права требования третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, после заключения договора цессии банк информировал заемщика о состоявшейся переуступке. Более того, договор цессии, заключенный между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ИП Фединым А.А, не содержит указания на том, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору от 5 июня 2013 года частично, банком как кредитором права требования к должнику Мелешкову Д.А. по кредитному переданы в полном объеме ИП Федину А.А, у банка материальных притязаний к Мелешкову Д.А. по указанному кредитному договору не имеется.

С учетом сопоставления условий договора уступки права требования, расчета задолженности, позиции цедента ПАО "Банк "Санкт-Петербург", подтвердившего факт уступки прав требований задолженности с Мелешкова Д.А. по кредитному договору от 5 июня 2013 года в полном объеме, принимая также во внимание, что единственным залогодержателем по договору ипотеки в отношении квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, является ИП Федин А.А, что нашло подтверждение выпиской из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору перешли к новому кредитору ИП Федину А.А. в полном объеме, в том числе к истцу перешло право требования с Мелешкова Д.А. уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с 28 июля 2016 года по дату фактического возврата кредита, которые ранее банком не были начислены и в судебном порядке к взысканию не предъявлялись.

Также суд первой инстанции установил, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению с 28 июля 2016 года по 26 ноября 2020 года, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена в рамках исполнительного производства путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов. 25 декабря 2020 года исполнительные производства в отношении Мелешкова Д.А. N-ИП и N-ИП окончены.

Относительно ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что ИП Федин А.А. обратился в суд с настоящим иском 16 ноября 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок взыскания процентов и неустойки за период до 16 ноября 2017 года истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за период с 28 июля 2016 года по 16 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что 30 октября 2017 года Мелешковым Д.А. оплачена часть кредита в размере 49764, 10 рублей, исходя из суммы основного долга на 16 ноября 2017 года в размере 899061, 74 рублей, размер процентов за период с 17 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года составляет 96913, 93 рублей (899061, 74 х305/365 х 12, 9%); 17 сентября 2018 года Мелешковым Д.А. произведена оплата в сумме 606 рублей, размер процентов исходя из суммы основного долга 898455, 74 рублей за период с 18 сентября 2018 года по 26 ноября 2020 года составляет 254059, 49 рублей. Таким образом, общая сумма процентов за период с 17 ноября 2017 года по 26 ноября 2020 года составляет 358890, 14 рублей.

При расчете неустойки суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 224 459, 75 рублей не соразмерна характеру нарушенных ответчиком обязательств и счел необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 130000 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неисполненного Мелешковым Д.А. обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком обязательства по уплате процентов не исполнялись длительное время, в связи с чем, указал на необходимость удовлетворения требований ИП Федина А.А. в этой части с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 4142622, 40 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мелешкова Д.А. в пользу истца ИП Федина А.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8155, 16 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мелешкова Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оплаты 26 ноября 2020 года Мелешковым Д.А. денежных средств в сумме 1064114, 54 рублей (1058114, 54 рублей и 6000 рублей), у него имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в том числе и за период, который ранее не являлся предметом судебного разбирательства, т.е. за период с 28 июля 2016 года. Поступившие денежные средства были направлены ИП Фединым А.А. на погашение задолженности, взысканной по решению суда (включая расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей и 8000 рублей по договору уступки), а оставшаяся сумма в размере 151136, 84 рублей учтена кредитором в качестве частичной оплаты процентов.

Размер процентов за период с 28 июля 2016 года по 16 ноября 2017 года составлял 159513, 60 рублей ((948825, 84 х 157/366 х 12, 9%) + (948825, 74 х 303/365 х 12, 9%) + (899061, 74 х 17/365 х 12, 9%)). Таким образом, размер внесенной Мелешковым Д.А. суммы (151 13684 рублей) не превышал размер процентов, подлежащих уплате за указанный период, следовательно, данная сумма не является излишне уплаченной.

Поскольку указанная сумма была внесена заемщиком добровольно и до того, как им было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика Мелешкова Д.А. о том, что договором цессии от 4 июня 2020 года не была предусмотрена передача права требования по процентам и неустойке, поскольку в рассматриваемом случае проценты и неустойка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются правами, связанными с уступаемым правом - правом требования основной суммы долга по данному кредитному договору в размере 898455, 74 рублей и перешли к цессионарию при заключении договора уступки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод Мелешкова Д.А. о том, что оплата им денежной суммы с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ препятствует зачислению денежных средств в счет погашения процентов и неустойки, был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку обязанность заемщика Мелешкова Д.А. по погашению задолженности по кредитному договору и порядок погашения задолженности определяются не волеизъявлением заемщика, указанным в платежном документе, а условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Мелешкова Д.А. о частичной передаче прав банком по договору цессии ИП Федину А.А, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, данные доводы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешков Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи