Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-8387/2022[88-10391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10863/2021 по иску Рудинской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Групп" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Рудинской Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Групп" и ООО "СтройТех" заключили договор участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику, в том числе, однокомнатную "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью 1726000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройТех" (кредитор) и Рудинская Л.А. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, на основании которого к Рудинской Л.А. перешли права требования по договору участия в строительстве жилья в отношении однокомнатной "адрес". Стоимость уступаемого права составляет 1670000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок окончания строительства объекта и ввод его в эксплуатацию IV квартал 2020 года (пункт 2.2 договора). Срок передачи участнику объекта долевого строительства составляет 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Квартира по акту приема-передачи участнику не передана.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Рудинская Л.А. обратилась в суд с иском ООО "ТК Групп" и просила взыскать неустойку, начисленную в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за период с 17 марта 2021 года по 15 декабря 2021 года, в размере 236 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, с учетом определения суда от 27 декабря 2021 года об исправлении описки исковые требования Рудинской Л.А. удовлетворены частично.

С ООО "ТК Групп" в пользу Рудинской Л.А. взысканы неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. С ООО "ТК Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2480 рублей.

В кассационной жалобе Рудинская Л.А. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 30 мая 2019 года ООО "ТК Групп" и ООО "СтройТех" заключили договор участия в строительстве жилья N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику, в том числе, однокомнатную "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью 1726000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройТех" (кредитор) и Рудинская Л.А. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, на основании которого к Рудинской Л.А. перешли права требования по договору участия в строительстве жилья в отношении однокомнатной "адрес". Стоимость уступаемого права составляет 1670000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок окончания строительства объекта и ввод его в эксплуатацию IV квартал 2020 года (пункт 2.2 договора). Срок передачи участнику объекта долевого строительства составляет 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Квартира по акту приема-передачи участнику не передана. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 36000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, учитывая как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исправил указанные нарушения суд апелляционной инстанции, остались без оценки доводы апелляционной жалобы истца о снижении неустойки и штрафа от заявленного размера в четыре раза.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи