Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-8642/2022[88-9996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6793/2021 по иску Митиной Людмилы Клавдиевны к Зимину Владимиру Алексеевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, право на единоличное обращение с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, по иску Зимина Владимира Алексеевича к Митиной Людмиле Клавдиевне, Сутугиной Галине Алексеевне о признании незаключенным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Зимина Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Зимина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 марта 2021 г. Зимин В.А. обратился в суд с иском к Митиной Л.К, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между Зиминым В.А. и Митиной Л.К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить право собственности Зимина В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Митиной Л.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорную квартиру в равных долях перешло к Зимину В.А. и Сутугиной Г.А. в порядке наследования после смерти их сестры Поповой Е.А, умершей 19 июля 2020 г. Имея намерения приобрести вторую долю квартиры, Зимин В.А. подписал в МФЦ документы, получил от Митиной Л.К. 800 000 рублей, выдал расписку в получении денежных средств, полагая, что приобрел у Сутугиной Г.А. принадлежащую ей долю квартиры. Узнав о том, что квартира фактически приобретена Митиной Л.К, истец пытался договориться с ответчиком, возвратить денежные средства, на что получил отказ. Полагал, что являясь профессиональным риелтором с многолетним стажем, Митина Л.К. в личных корыстных целях воспользовалась сложившейся ситуацией, имеющимися у Зимина В.А. дефектами слуха и зрения, его преклонным возрастом, доверчивостью, юридической неграмотностью. Право собственности ответчика, возникшее из ничтожной сделки должно быть прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 г. Зимину В.А. в иске к Митиной Л.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

20 мая 2021 г. Митина Л.К. обратилась в Вологодский городской суд с иском к Зимину В.А, в котором просила признать действительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между продавцами Зиминым В.А. и Сутугиной Г.А. и покупателем Митиной Л.К.; признать право собственности Митиной Л.К. на указанную квартиру; признать за Митиной Л.К. право на единоличное обращение с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 6-7 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 5 февраля 2021 г, Зиминым В.А. такой договор был подписан собственноручно. От имени Сутугиной Г.А. действовал ее сын Сутугин Л.В. по нотариальной доверенности от 18 января 2021 г. Документы были сданы для совершения действий по государственной регистрации. Денежные средства переданы покупателем продавцам. 9 февраля 2021 г. государственная регистрация прав приостановлена со ссылкой на отсутствие у Сутугина Л.В. полномочий на продажу квартиры, на подачу заявления на регистрацию перехода права собственности. 10 февраля 2021 г. Сутугиной Г.А. оформлена новая доверенность на сына, одобрена совершенная 5 февраля 2021 г. сделка по продаже ? доли квартиры. Переоформленный договор купли-продажи, датированный 11 февраля 2021 г, Зимин В.А. не подписал. При фактически состоявшейся 5 февраля 2021 г. сделке купли-продажи Митина Л.К. лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру (л.д. 6-7 т. 1).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 августа 2021 г. N 33-3566/2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 г. отменено; гражданское дело N 2-3906/2021 по иску Зимина В.А. к Митиной Л.К. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено в Вологодский городской суд для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-6793/2021 по иску Митиной Л.К. к Зимину В.А. о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на неё.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. гражданские дела по искам Зимина В.А. и Митиной Л.К. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-6793/2021.

13 сентября 2021 г. Зимин В.А. письменным заявлением изменил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 5 февраля 2021 года незаключённым.

Письменным заявлением от 23 сентября 2021 г. Митина Л.К. заявленные исковые требования поддержала, указала, что сделка заключена 5 февраля 2021 г, соответствует требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия Сутугина Л.В, действовавшего от имени Сутугиной Г.А. подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, одобрены доверителем. Денежные средства переданы продавцам. Митина Л.К. не может совершить регистрационные действия без участия Зимина В.А, принявшего исполнение по договору купли-продажи квартиры и уклоняющегося от государственной регистрации сделки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 г, Сутугина Г.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску Зимина В.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключённым.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2021 г. Митиной Л.К. в иске к Зимину В.А. отказано; иск Зимина В.А. к Митиной Л.К. и Сутугиной Г.А. удовлетворён, договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 5 февраля 2021 года признан незаключённым. Управлению Судебного департамента в Вологодской области вручено перечислить денежные средства в размере 800000 рублей, внесенные Зиминым В.А. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании чек-ордера N15 от 23 сентября 2021 г, Митиной Л.К. согласно представленным ею реквизитам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым Зимину Владимиру Алексеевичу в иске к Митиной Людмиле Клавдиевне, Сутугиной Галине Алексеевне о признании договора от 5 февраля 2021 г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", незаключённым отказано; Управлению Судебного департамента в Вологодской области возвратить Зимину Владимиру Алексеевичу денежные средства в размере 800 000 рублей, понесенные им на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области по чеку-ордеру N 15 от 23 сентября 2021 г.

Иск Митиной Людмилы Клавдиевны удовлетворен частично.

Признано за Митиной Людмилой Клавдиевной право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2021 г.

Признано за Митиной Людмилой Клавдиевной право на единоличное обращение в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Сутугина Г.А, Митина Л.К, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, поступивший от Митиной Л.К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сутугин Л.В. на момент сделки не имел полномочий на ее заключение, договор от 5 февраля 2021 г. подписан неуполномоченным лицом, соответственно его нельзя признать заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие волеизъявления продавца Зимина В.А. на продажу своей доли в праве собственности на квартиру, выразившееся в не подписании им в последующем договора купли-продажи, датированного 11 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Зимина В.А. отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку Сутугин Л.В. мог заблаговременно позаботиться о надлежащем оформлении полномочий исключить возникшую ситуацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, признал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что Зимин В.А. и Сутугина Г.А. в равных нолях (по 1/2) приняли наследство после смерти своей сестры Поповой Е.А, умершей 19 июля 2020 г, получили свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на квартиру по адресу: "адрес".

Зимин В.А. и Сутугина Г.А. одновременно продали принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру одному покупателю Митиной Л.К, заключив с ней договор купли-продажи квартиры 5 февраля 2021 г.

Названный договор купли-продажи был заключен сторонами в письменной форме, подписан Зиминым В.А, Митиной Л.К, Сутугиным Л.В, действующим в интересах Сутугиной Г.А. на основании доверенности от 18 января 2021 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Боташевой Д.3.

В день заключения договора купли-продажи 5 февраля 2021 г. покупатель Митина Л.К. рассчиталась с продавцами Зиминым В.А. и Сутугиной Г.А. за проданные ими доли в праве собственности на квартиру.

Денежные средства в размере 800 000 рублей за проданную ? долю квартиры получены Зиминым В.А, о чем им выдана расписка об отсутствии претензий к покупателю.

Факт получения денег в размере 800 000 рублей продавцом Сутугиной Г.А. подтвержден ее пояснениями, распиской ее сына Сутугина Л.В, действовавшего в ее интересах.

После совершения сделки купли-продажи документы переданы в орган государственной регистрации.

9 февраля 2021 г. государственная регистрация права приостановлена до 11 мая 2021 г. со ссылкой на отсутствие в доверенности от 18 января 2021 г, выданной Сутугиной Г.А. своему сыну Сутугину Л.В, полномочий на продажу 1/2 доли в праве на квартиру и подачу заявления на регистрацию перехода права собственности от имени Сутугиной Г.А.

Сутугина Г.А, одобрив совершенную ее сыном 5 февраля 2021 г. сделку, 10 февраля 2021 г. вновь выдала ему доверенность, уполномочив на продажу ? доли квартиры и представление интересов в органе государственной регистрации прав. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Боташевой Д.З.

Переоформленный с учетом новой доверенности, выданной Сутугину Л.В. доверенности от 10 февраля 2021 г, и подписанный Сутугиной Г.А. и Митиной Л.К. договор купли-продажи квартиры Зимин В.А. подписать отказался.

10 февраля 2021 г. государственная регистрация права приостановлена до 5 августа 2021 г. по заявлению Зимина В.А, 16 марта 2021 г. государственная регистрация прав приостановлена до 12 апреля 2021 г. в связи с непредставлением заявления о прекращении государственной регистрации всеми сторонами договора, 14 апреля 2021 г. в государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости отказано.

Сославшись на положения статей 131, 182, 183, 420, 421, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Зимина В.А. о признании договора незаключенным у суда не имелось, Сутугина Г.А. одобрила заключенную сделку, продавцы приняли исполнение договора от 5 февраля 2021 г. со стороны покупателя, получив денежные средства.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение Зимина В.А. и его действия по приостановлению государственной регистрации права по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Митиной Л.К. права собственности на спорную квартиру, и признания за ней права на единоличное обращение в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным положениям материального права и обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 6, 44 указанного Постановления Пленума разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи