Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9289/2022[88-10733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопова М. А. к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хлопова М. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Хлопова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Лига Девелопмент", полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлопов М.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 23.04.2021 в размере 200 974, 61 рублей, неустойки, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за каждый день просрочки исходя из расчета 1% в день от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 289 688, 50 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Л232/К1/127/355, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого строительства выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 6 699 153, 76 рубля. Срок передачи квартиры по договору - не позднее 31 декабря 2020 года, однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, при осмотре квартиры 06.03.2021 был выявлен ряд недостатков, что явилось основанием к тому, чтобы участник долевого строительства не принял объект. Впоследствии дефекты не были устранены, в связи с чем истец до настоящего времени квартиру не принял. Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков квартиры, истец считает, что имеет право на начисление неустойки в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", в выплате которой в добровольном порядке ответчик истцу отказал.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хлопову М.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Л232/К1/127/355, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 6 699 153, 76 рубля.

Срок передачи квартиры по договору - не позднее 31 декабря 2020 г. Ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема- передачи квартиры не передал.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено ответчиком 29.12.2020.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В ходе осмотра 06.03.2021 истцом был выявлен ряд недостатков в объекте долевого строительства, которые отражены в акте осмотра. При повторном осмотре 22.04.2021 выявлено, что недостатки и замечания, указанные в акте от 06.03.2021, не устранены. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа участника долевого строительства от принятия объекта.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по гражданскому делу N 2-2316/2021 за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 в размере 427 406, 01 рублей, а также за период с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 4, 25% от цены договора (6 699 153, 76 рулей) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хлопов М.А. заявил требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцом не был принят, не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений об ответственности за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на то, что в данном случае ответственность ответчика наступает в силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Одновременно суд первой инстанции, исходя из того, что в указанной части права истца как потребителя нарушены не были, не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по существу истец просит суд о применении двойной ответственности (взыскании двух видов неустоек по разным законам) за одно нарушение, допущенное ответчиком, - передачу квартиры дольщику за пределами установленного в договоре срока, и отклонил довод стороны истца о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснения, содержащегося в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в соответствии с которым в связи с отсутствием в Федеральном законе N214-ФЗ положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, должны применяться положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку содержащееся в указанном Обзоре разъяснение касается недостатков, которые были обнаружены после приемки объекта долевого строительства.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае недостатки были обнаружены до приемки квартиры, и спорные правоотношения сторон обусловлены несвоевременной передачей застройщиком участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствовало бы договору, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями статей 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ (статьи 6, 7) предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры, в том числе в связи с отказом дольщика от приемки квартиры по причине наличия недостатков в квартире, поэтому положение статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы истолкованы и применены к спорным правоотношениям правильно, и отказ в присуждении истцу неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебные инстанции не поставили на обсуждение вопрос о том, нарушены ли права истца как потребителя тем, что с момента принятия судом решения по делу 2-2316/2021 в июне 2021 года и до обращения Хлопова М.А. в суд с рассматриваемым иском в сентябре 2021 года ответчиком обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствовало бы договору, так и не была исполнена, на что Хлопов М.А. ссылался в своем исковом заявлении.

В этой связи судам следовало проверить, имеются ли основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в связи с этим обстоятельством на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что сделано не было.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требование части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции это нарушение не устранил, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом самостоятельно устанавливать и оценивать фактические обстоятельства дела, допущенное нарушение не может быть устранено без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи