Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-1807/2022

г. Нижний Новгород

24 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Саляховой Натальи Сергеевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Саляхова Н.С. обратился в Верховный суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 287 194 руб. по состоянию на 29 декабря 2016 г.

3 февраля 2022 года административный истец направил по почте в Верховный суд Республики Татарстан заявление о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб, по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 2 500 руб, почтовые расходы 707, 32 руб. и 433, 05 руб, оплата государственной пошлины при обращении в суд - 300 руб, за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 470 руб, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 700 руб.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года заявление Саляховой Н.С. удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Саляховой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 19 410, 37 руб. (подготовка отчета 2 500 руб, оплата услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 1 140, 37 руб, государственная пошлина при обращении в суд 300 руб, за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 470 руб.).

Административный ответчик федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") падало частную жалобу, в которой просило определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года отменить, поскольку судебные расходы взыскиваются с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ "ФКП Росреестра" таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Административный истец представил возражения относительно частной жалобы, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу и - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29 декабря 2016 года по состоянию на 29 декабря 2016 года в размере 737 842, 05 руб. (т.1 л.д.123).

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет ООО "Независимая Экспертная Компания" N 040120 от 21 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 29 декабря 2016 года определена в размере 159 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" Захматову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" Захматова Д.Ю. N 62-21/06/24-ВС от 24 июня 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 29 декабря 2016 года определена в размере 287 194 руб.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 287 194 руб. по состоянию на 29 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец заключил с ООО "Независимая Экспертная Компания" договор на проведение оценки N 040120 от 20 января 2020 года, на проведение оценки указанного объекта недвижимости. Оплата по договору произведена административным истцом в размере 2 500 руб, что подтверждается кассовым чеком от 30 октября 2020 года (т.1 л.д.20-22).

23 октября 2020 года между административным истцом и Сабирзяновой Г.Д. заключен договор на оказание юридических услуг по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в размере 15 000 руб, а также дополнительными условиями договора в размере 6 000 руб. Оплата по договору произведена административным истцом в размере 21 000 руб.

Также административный истец понес расходы на оплату почтовых расходов в общем размере 1 140, 37 руб. по направлению в адрес Верховного Суда Республики Татарстан и лиц, участвующих в деле, административного искового заявления (2 ноября 2020 года и 15 декабря 2020 года), заявления об устранении недостатков (28 декабря 2020 года), возражений на частную жалобу (19 марта 2021 года), отзыва на апелляционные жалобы (6 сентября 2021 года и 16 октября 2021 года), заявления о взыскании судебных расходов (3 февраля 2022 года), что подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д.27, 78, 172-177, т.2 л.д.120-121, т.3 л.д.21, 23, 33-34).

Административным истцом оплачена государственной пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 470 руб, с учетом комиссии в размере 10 руб, что подтверждается чеком от 21 января 2020 года.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 14 октября 2020 г.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца судебных расходов в размере 19 410, 37 руб, в том числе по оплате услуг по оценке 2 500 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовых расходов 1 140, 37 руб, расходов на оплату государственной пошлины 300 руб, расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 470 руб, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости 737 842, 05 руб. и его рыночной стоимостью 287 194 руб. составляет 2, 5 раза (61%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости, что является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, при этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

Также суд первой инстанции определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учел, что представитель административного истца подготовил и подал в суд административное исковое заявление, заявление об уточнении административного иска, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях 27 ноября 2020 года, 14 мая 2021 года, в связи с чем исходя из вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг, суд первой инстанции взыскал с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае нотариально удостоверенная доверенность от 7 октября 2020 года выдана Саляховой Н.С. на предоставление Сабирзяновой Г.М. полномочий представлять интересы в государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, в том числе с правом представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерациисроком на 10 лет. Учитывая, что указанная доверенность выдана Саляховой Н.С. на имя Сабирзяновой Г.Д. не только для участия в данном административном деле, во взыскании расходов по ее удостоверению в нотариальном порядке суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110603:6286 установленная ФГБУ "ФКП Росреестар" в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 29 декабря 2016 года по состоянию на 29 декабря 2016 года определена в размере 737 842, 05 руб, в 2, 57 раза (на 61%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 287 194 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан при установлении кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан", результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья А.Е. Бушмина