Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4041/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "МКР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "МКР" (далее - ООО "МКР", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере 238 222 рублей 75 копеек.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело мировому судье, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков А.В. просит решение судьи второй инстанции, приводя доводы о его незаконности.

МДОУ "Детский сад "Солнышко" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось уведомление о подаче жалобы на судебное решение, в установленный срок возражения представлены не были. ООО "МКР" представлены возражениях, в которых директор просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Все нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на день выявления обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "МКР" обвинялось в том, что 6 августа 2021 года общество допустило нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту кровли, предусмотренных муниципальным контрактом N 1 от 29 июня 2021 года, заключенным с МДОУ "Детский сад "Солнышко", находящимся по адресу: "адрес" стоимость невыполненных работ составляет 476445, 50 рублей.

Рассматривая жалобу на не вступившее в законную силу постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных в размере 238 222 рублей 75 копеек не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости. Учитывая, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правонарушение совершено впервые, материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба не доказано, МДОУ "Детский сад "Солнышко" открылось 27 сентября 2021 года, по приказу заведующей МДОУ "Детский сад "Солнышко" до 31 августа 2021 года работники детского сада находились в отпуске, пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ не повлекли существенного вреда интересам детского сада, и охраняемым законом интересам общества и государства, и, руководствуясь нормами статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменил назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вынесенные по настоящему делу судебные акты нельзя признать законным.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Постановлением председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года обязанности мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по рассмотрению дел, подсудных мировому судье судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Э, на период с 4 октября 2021 года по 15 октября 2021 года возложены на миррового судью судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл (л.д.146).

12 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл заявлен самоотвод по тому основанию, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора названного общества Шайхутдинова И.Н, при этом рассмотрение дела было связано с исследованием и оценкой одних и тех же доказательств, по котором мировым судьей уже была дана оценка, в связи с чем мировым судьей вынесено соответствующее определение и дело направлено председателю Сернурского районного суда Республики Марий Эл для определения подсудности (л.д.152).

Определением председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года принят самоотвод мирового судьи и изменена территориальная подсудность рассмотрения дела (л.д.155), дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, который рассмотрел дело по существу.

Директор общества обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Сернурский районный суд Республики Марий Эл. В связи с заявлением самоотводе по основаниям, аналогичным заявленным мировым судьёй, жалоба на постановление мирового судьи передана на рассмотрение другому судье Сернурского районного суд Республики Марий Эл, которым 16 февраля 2022 года жалоба рассмотрена по существу.

Вместе с тем частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При этом в абзаце 4 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьёй при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

В обоснование самоотвода мировой судья сослался на рассмотрение им дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества Шайхутдинова И.Н, и данное обстоятельство, по мнению судьи, может вызвать сомнение в объективности разрешения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Между тем, таких оснований для самоотвода норма статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. В определении не приведено данных, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела.

Конституционный суд неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 18 июля 2019 года N 2124-О и др.). В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьёй, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу своё мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации, не предполагает её применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сам факт того, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал своё мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе неоднократное рассмотрение одно и того же дела об административном правонарушении мировым судьёй не противоречит требованию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом же случае мировому судье на рассмотрение поступили разные дела, в отношении разных лиц (должностного лица и юридического лица), при этом вина юридического лица в совершении инкриминированного правонарушения подлежала установлению исключительно с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения административного правонарушения). то есть если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявляя себе самоотвод, мировой судья обстоятельств, указанных в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привёл, а потому оснований для принятия самоотвода и изменения территориальной подсудности рассмотрения дела у председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл не имелось.

Рассмотрение дела мировым судьёй судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований подсудности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 гола N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года, определение председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "МКР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Необходимо указать, что имеются также иные основания для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определённых обстоятельств в том числе в случае выявления правонарушения административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Как следует из материалов дела, в частности решения прокурора Мари - Турекского района Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года, уведомления о проведении проверки соблюдения требований федерального законодательства, справки о результатах проверки от 21 июля 2021 года, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушения, выявлены должностным лицом прокуратуры Мари - Турекского района Республики Марий Эл 20 июля 2021 года в ходе надзора за исполнением требований федерального законодательства при осуществлении капитального ремонта кровли здания МДОУ "Детский сад "Солнышко" (л.д.1-5).

Применяя по настоящему делу положения названной нормы судья районного суда не учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В указанной связи, назначенное мировым судьёй административное наказание в виде административного штрафа замене не подлежало.

По настоящему делу невозможна замена штрафа на предупреждение и в связи с наличием препятствий в смысле, определённом в части 2 статьи 3.4 Кодекса (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьёй 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьёй районного суда нарушение при назначении наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Между тем срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции истёк. С учётом изложенного, возможность направления дела на новое рассмотрение по подсудности утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года, определение председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МКР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Р. Новоженина