Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-5074/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сачковой Маргариты Викторовны на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по городу Сызрань, Сызранскому району Управления Росреестра по Самарской области от 31 января 2022 года N 143, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 1 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сачковой Маргариты Викторовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по городу Сызрань, Сызранскому району Управления Росреестра по Самарской области от 31 января 2022 года N 143, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 1 апреля 2022 года, Сачкова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сачкова М.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее постановление должностного лица административного органа и судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сачковой М.В. к административной ответственности) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно задания на проведение выездного обследования от 15 ноября 2021 года, утвержденного заместителем руководителя Управления Росреестра по Самарской области на основании запроса Межрайонного ИНФНС России N 3 по Самарской области от 2 ноября 2021 года N 9-16/16851 и мотивированного представления заместителя главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципального района Сызранский по использованию и охраны земель произведено обследованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 621, 0 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 88 (л.д.48-оборот, л.д.49-оборот, л.д. 52).

По результатам обследования земельного участка составлен акт выездного обследования от 15 ноября 2021 года. В результате обследования земельного участка выявлено, что Сачковой М.В. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель-земли населенных пунктов, местоположение: "адрес" частично используется для размещения объекта по оказанию неопределенному кругу лиц юридических услуг, а именно коллегии адвокатов "адрес" N, находящееся в жилом доме, кадастровый N. Разрешенное использование земельного участка "для индивидуальной жилой застройки", сведения внесены в ЕГРН. Документы о смене разрешенного вида использования земельного участка отсутствуют (л.д. 52- оборот, л.д. 53).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 24 декабря 2021 года и привлечения Сачковой М.В. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 68); заданием на проведение выездного обследования от 15 ноября 2021 года, утвержденного заместителем руководителя Управления Росреестра по Самарской области на основании запроса Межрайонного ИНФНС России N 3 по Самарской области от 2 ноября 2021 года N9-16/16851 и мотивированного представления заместителя главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципального района Сызранский (л.д.48-оборот, л.д.49-оборот, л.д.52); актом обследования земельного участка от 15 ноября 2021 года (л.д.52-оборот, л.д. 53); протоколом осмотра земельного участка от 15 ноября 2021 года (л.д.54); протоколом инструментального обследования (л.д.55); фототаблицей (л.д.55- оборот, л.д.56-58); объяснениями ФИО4 от 24 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года (л.д. 66, л.д.75); объяснением Сачковой М.В. (л.д.70); объяснением Сачкова А.С. (л.д.71); объяснением ФИО6 (л.д. 72); актом осмотра сайтов страниц "Интернет" о размещении коллегии адвокатов N58 г. Сызрани по адресу: "адрес", с приложением скриншота страниц (л.д.81-86); актом осмотра объекта недвижимого имущества от 10 декабря 2021 года, проведенного Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань, согласно которого комнаты 2 этажа жилого дома N N, используются коллегией адвокатов N "адрес" (л.д.90), выпиской из ЕГРН (л.д. 129), и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сачковой М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Сачковой М.В. административного наказания проверены судьей городского суда и судьей областного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах, не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций оснований не установлено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сачкова М.В. в обоснование незаконности состоявшихся в отношении нее актов указывает на то, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку основные и вспомогательные (в дополнение к основному) виды разрешенного использования земельного участка выбираются правообладателем самостоятельно, правообладатель не обязан уведомлять о своем решении те или иные публичные органы; всем доказательствам по делу оценка не дана; порядок проведения проверки была нарушен; копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, о дате, рассмотрения дела извещена не была; срок давности привлечения к ответственности истек; при назначении наказания не применена статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено неполномочным должностным лицом.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О).

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 указанного Кодекса).

Основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, в том числе основные, вспомогательные и условно разрешенные, указываются в градостроительном регламенте, являющемся в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса составной частью правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, вопреки суждениям заявителя, в силу части 6 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N местоположение: "адрес" расположен зоне Ж-2: зона малоэтажной смешанной застройки (2-3 этажа).

Статьями 49, 50 раздела III Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области (далее - Правила) определен перечень территориальных зон, а также основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования зоны Ж-2.

Согласно вышеуказанным Правилам размещение на земельном участке для индивидуального жилищного строительства коллегии адвокатов не относится ни к основным ни к вспомогательным видам использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела правообладатель земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", расположенного в территориально зоне Ж-2 в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не обращался (л.д. 63).

Довод жалобы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает лицо, использующее земельный участок уведомлять органы публичной власти о смене вида использования земельного участка в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку не уведомлять органы публичной власти о своем решении, правообладатель вправе только в том случае, если использует земельный участок в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН и со вспомогательным который предусмотрен Правилами землепользования и застройки (например, размещение надворных построек, скважин для забора воды и др.).

Также не может повлечь отмену состоявшихся актов довод жалобы о том, что по результатам осмотра фактического использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань установлен вид фактического использования объекта недвижимого имущества - жилой дом, о чем 16 марта 2022 года был дан ответ заявителю, так как обследование проводилось после выявления правонарушения административным органом.

Следует отметить, также что вышеуказанный осмотр проводился для определения налоговой базы, с учетом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом площади занимаемых нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Вместе с тем фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения проверки административным органом подлежат отклонению в связи со следующим.

Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Регламента, должностные лица имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Пунктом 109 Регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры является задание на проведение административного обследования объектов земельных отношений.

Исходя из пункта 111 Регламента административная процедура осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа должностных лиц, уполномоченных заданием на проведение административного обследования, на обследуемые объекты земельных отношений.

В случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 119 Регламента).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 названного кодекса установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Вопреки доводам жалобы Сачкова М.В. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В ее адрес направлено уведомление, которое вручено Сачковой М.В. 23 декабря 2021 года (л.д. 64, 65).

Учитывая, что Сачкова М.В. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени составления протокола, на составление протокола 24 декабря 2021 года не явилась, протокол составлен в ее отсутствие.

24 декабря 2021 года копия протокола направлена в адрес Сачковой М.В. (л.д. 73-оборот, л.д. 74).

Материалами дела также подтверждается, что Сачкова М.В. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на 31 января 2022 года (л.д. 92-95).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа Счкова М.В. извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела заказным письмом (л.д. 94).

Однако названная корреспонденция вернулась в адрес административного органа с отметкой об истечении срока хранения, при этом правила оказания услуг почтовой связи соблюдены (л.д. 94).

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено Главным государственным инспектором в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель-начальником межмуниципального отдела по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в соответствии со статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Сачковой М.В, назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса, исходя из 1% кадастровой стоимости земельного участка и минимального размера штрафа по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей. Доводы Сачковой М.В. изложенные в ходатайстве о применении положений статьи 4.1 названного Кодекса приняты во внимание должностным лицом административного органа и являлись основанием для назначения наказания в размере 5000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Сачковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Сачковой М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных в постановлении должностного лица и судебных актах, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Правила территориальной подсудности соблюдены, жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту вынесения постановления должностным лицом административного органа - г. Сызрань.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление главного государственного инспектора в городском округе Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по городу Сызрань, Сызранскому району Управления Росреестра по Самарской области от 31 января 2022 года N 143, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 1 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сачковой Маргариты Викторовны, оставить без изменения, жалобу Сачковой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина