Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11442/2022[88-12791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12078/2016 по исковому заявлению Фроловой Яны Александровны к ГСК N77 "Союз" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Жильцова С.В. и Коростелева И.Б. в лице представителя Вейнерт В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Жильцова С.В. и Коростелева И.Б. - Вейнерт В.В, действующей на основании доверенности N63 АА 6924482 от 17.12.2021 года и диплома о высшем образовании серии N в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Фроловой Я.А. - Герасимовой А.П, действующей на основании доверенности N63 АА 6558056 от 26.04.2021 года и диплома о высшем образовании серии ВСГ N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Я.А. обратилась в суд с иском к ГСК N "Союз" о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, кадастровый номер N, площадью 25, 2 кв.м и на нежилое помещение N, кадастровый номер N, площадью 95, 8 кв.м, расположенные в ГСК N77 "Союз" по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что является членом ГСК N77 "Союз", владеет и пользуется гаражным боксом N487 и нежилым помещением N1001, расположенными в ГСК N77 "Союз". Паевой взнос выплачен.

22 августа 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения. Однако регистрация приостановлена в связи с тем, что в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют документы, подтверждающие факт создания здания по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2016 года иск удовлетворен, за Фроловой Я.А. признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N487, кадастровый номер N, площадью 25, 2 кв.м (позиция на плане N167) и на нежилое помещение N1001, площадью 95, 8 кв.м, кадастровый N (позиция на плане N168), расположенные в ГСК N77 "Союз" по адресу: "адрес".

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2021 года ходатайства представителя ГСК N77 "Союз", Жильцова Сергея Владимировича, Коростелева Игоря Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти удовлетворены, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2016 года по гражданскому делу N2-12078/2016 восстановлен.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18 ноября 2021 года определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от27 августа 2021 годаотменено в части, отказано в удовлетворении ходатайства ГСК-77 "Союз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от19 октября 2016 годапо гражданскому делуN2-12078/2016по иску Фроловой Я.А. к ГСК-77 "Союз" о признании права собственности; ходатайство Коростелева И.Б, Жильцова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от19 октября 2016 годапо гражданскому делуN2-12078/2016по иску Фроловой Я.А. к ГСК-77 "Союз" о признании права собственности удовлетворено. Жильцову С.В, Коростелеву И.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от19 октября 2016 годапо гражданскому делуN2-12078/2016по иску Фроловой Я.А. к ГСК-77 "Союз" о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба Коростелева И.Б. и Жильцова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Коростелев И.Б. и Жильцов С.В. просят об отмене состоявшегося определения суда апелляционной коллегии, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Фролова Я.А. является членом ГСК N77 "Союз", владеет и пользуется гаражным боксомN487и нежилым помещениемN1001, расположенными в ГСК N77 "Союз" поадресу: "адрес". Паевой взнос выплачен полностью.

Спорные помещения поставлены на кадастровый учет: гаражный боксN487, площадью 25, 2 кв.м, с кадастровым N;нежилое помещениеN1001площадью 95, 8 кв.м с кадастровым N.

Судом установлено, что земельный участок площадью 0, 6 га в санитарно-защитной зонеВолжского автозавода в районе пересечения ул.Юбилейная и дороги Н-6, предоставлен производственному строительно-монтажному объединению "АвтоВАЗстроймонтаж" на основании решения Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области исполнительного комитета г.Тольятти от 16.05.1990 годаN 194для строительства надземно-подземного кооперативного гаража.

Постановлением Администрации г.Тольятти от 14.12.1993 годаN1955ГСК N77 "Союз" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0, 72 га для дальнейшей эксплуатации гаража в санитарно-защитной зоне Волжского автозавода напротив 4 квартала Автозаводского района г.Тольятти.

29.12.1993 года Инспекция Государственного Архитектурно-Строительного контроля г.Тольятти выдала ГСК N77 "Союз" разрешениеN8/77на выполнение строительно-монтажных работ.

28.02.1996 года застройщику выдан акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. На основании постановленияN358от 05.03.1996 года акт приемки законченного строительством объекта утвержден Администрацией г.Тольятти.

Строительство спорного нежилого помещения велось в установленном действующим законодательством порядке. Гаражный бокс истца построен в соответствии с градостроительным регламентом.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание, что Фролова Я.А. является членом ГСК N77 "Союз", пользуется гаражным боксом и нежилым помещением, оплачивает членские взносы и иным путем не имеет возможности приобрести право собственности на указанные объекты недвижимости, учитывая, что ответчик ГСК N77 "Союз" иск признал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой Я.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Коростелев И.Б. и Жильцов С.В, являющиеся членами ГСК N77 "Союз", ссылались на не привлечение их к участию в настоящем деле, просили об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы как членов ГСК, а также то, что решение суда первой инстанции принято в отношении аффилированного лица к председателю ГСК N77 "Союз" Фролову А.И, поскольку истец Фролова Я.А. является его дочерью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Коростелева И.Б. и Жильцова С.В. без рассмотрения по существу, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются их права и законные интересы, а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанных лиц, не представлено и в материалах дела не имеется, указав, что предметом спора являлось признание права собственности Фроловой Я.А. на объекты недвижимости, вопрос о правах и обязанностях Коростелева И.Б, Жильцова С.В. не разрешался, какие-либо права указанных лиц не ограничены, доказательств наличия права собственности на какой-либо объект заявителями не представлены. Из договора купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2014 года, заключенного между ООО ГСК N77 "Союз" и Фроловой Я.А, в соответствии с которым последняя приобретает у ООО ГСК N77 "Союз" нежилое помещение, расположенное поадресу: "адрес", общей площадью 60 кв.м, этаж 1, помещениеN168, не следует, что Коростелев И.Б и Жильцов С.В. являются участниками сделки, поэтому нарушение прав и интересов заявителей оспариваемым решением не усматривается.

Кроме того, из протокола заседания Правления ГСК N77 "Союз" от 19.04.2014 года решение о реализации излишней площади ГСК N77 "Союз", используемое под мойку, по цене 5000 рублей за 1 кв.м с внесением денежных средств в кассу ГСК N77 "Союз" принято членами Правления ГСК N77 "Союз".

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 и в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу части 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как указывают в жалобе Коростелев И.Б. и Жильцов С.В, в соответствии с Уставом ГСК-77 "Союз" кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах-стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих членам кооператива автомототранспортных средств путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов, целью деятельности кооператива является оказание услуг членам ГСК по обслуживанию автомобилей и их мойке, а общее имущество здания ГСК, к которому в соответствии с проектной документацией, относится в том числе и помещение автомойки, является общей собственностью всех членов ГСК, оплативших паевой взнос и приобретших право собственности на гаражные боксы, к каковым относятся и заявители Жильцов С.В, Коростылев И.Б.

Оспариваемым судебным актом за Фроловой Я.А. признано право собственности на нежилое помещениеN1001площадью 95, 8 кв.м с кадастровым N, используемое под мойку автомобилей в ГСК-77 "Союз".

Между тем, до 2020 года заявители безвозмездно пользовались автомойкой для собственных нужд, как члены ГСК, что не оспаривалось и представителем ответчика Фроловой Я.А. в ходе судебного разбирательства.

Как указывают заявители, в соответствии с Уставом ГСК-77 "Союз" отчуждение имущества кооператива производится исключительно на основании общего собрания членов кооператива. Однако, собрание по вопросу отчуждения спорного помещения - автомойки - не проводилось, решение не принималось, что также не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах не привлечение к участию в деле лишило Коростелева И.Б. и Жильцова С.В, как лиц, имевших право по пользованию общим имуществом кооператива, возможности защитить свои права всеми доступными процессуальным законом способами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Жильцова С.В. и Коростелева И.Б.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи