Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12672/2022[88-13867/2022]

Дело N 88-13867/2022

2 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хуснутдиновой Натальи Владимировны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. по заявлению Хуснутдинова Ильнура Равилевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-3808/2021 по иску Хуснутдиновой Натальи Владимировны к Хуснутдинову Ильнуру Равилевичу о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдиновым И.Р. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3808/2021 по иску Хуснутдиновой Н.В. к Хуснутдинову И.Р. о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2022 г. в удовлетворении заявления Хуснутдинова И.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 14 января 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Хуснутдинова И.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Хуснутдинова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Хуснутдиновой Н.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Хуснутдиновой Н.В. к Хуснутдинову И.Р. о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов. С Хуснутдинова И.Р. в пользу Хуснутдиновой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 105 060, 70 рублей за 1/2 доли уплаченной задолженности по кредитному договору N N 15 декабря 2016 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Хуснутдиновым И.Р, Хуснутдиновой Н.В, денежные средства в размере 63 333, 30 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 560 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Хуснутдиновым И.Р. 20 декабря 2021 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого Хуснутдинов И.Р. указал, что узнал о принятом решении только 13-14 декабря 2021 г, после того как службой судебных приставов был наложен арест на его банковский счет. Копию решения суда он получил 15 декабря 2021 г. после ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, признавая причину пропуска срока уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Хуснутдинов И.Р. в судебных заседаниях участия не принимал, судебная корреспонденция, направленная в его адрес почтой с целью извещения о времени и месте судебного заседания, была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", сведений о получении Хуснутдиновым И.Р. копии решения суда материалы дела не содержат. Также судом учтено, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования подана в суда 20 декабря 2021 г. после ознакомления заявителя с материалами настоящего дела 15 декабря 2021 г.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на ее подачу, оценил все приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учел отсутствие ответчика в судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, а также факт подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке исследованных доказательств не обладает.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова