Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13643/2022[88-14935/2022]

Дело N 88-14935/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хакимовой Фатымы Шакировны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по материалу N 9-1824/2021 по иску Хакимовой Фатымы Шакировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Ф.Ш. обратилась к ООО СК "РосгосстрахЖизнь" с иском, в котором просила признать недействительным договор страхования, заключённый с названным Обществом при заключении с ПАО Банк "ФК Открытие" договора вклада, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества уплаченную по договору в качестве страховой премии денежную сумму 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 9 сентября 2019г. посетила офис ПАО Банк "ФК Открытие" для совершения операций по получению ранее размещенных во вкладе денежных средств. При их получении менеджер банка с целью увеличения накоплений убедил её разделить деньги и разместить их на двух вкладах под увеличенные проценты. Внеся деньги по двум приходным кассовым ордерам, истец полагала, что заключила договоры вклада. Однако, прибыв в банк спустя год с целью закрытия одного из вкладов, выяснилось, что ею был заключен договор страхования, а денежные средства в сумме 200000 рублей перечислены в ООО СК "РосгосстрахЖизнь" в качестве страховой премии. Поскольку заключать договор страхования она не имела намерения и полагала, что внесла деньги во вклад, сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, исковое заявление Хакимовой Ф.Ш. возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Вместе с тем, из искового заявления Хакимовой Ф.Ш. следует, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, удовлетворение которых зависит от удовлетворения первоначального требования.

Таким образом, рассмотрение требований о признании договора страхования недействительным к компетенции Финансового уполномоченного не отнесено, в связи с чем такие требования не могут быть предъявлены в порядке, установленном вышеуказанным законом.

Кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для требований о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Хакимовой Ф.Ш. по указанному в обжалуемом определении основанию.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы частной жалобы Хакимовой Ф.Ш, принятое с нарушением норм процессуального права определение, оставил без изменения.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. отменить.

Иск Хакимовой Ф.Ш. к ООО СК "РосгосстрахЖизнь" о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств направить в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина