Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13931/2022[88-15085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Пияковой Н.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирогова Валерия Павловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4819/2021 по иску Пирогова Валерия Павловича к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл и Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N4 города Йошкар-Ола" о признании незаконным отказа в выплате материального вознаграждения, взыскании материального вознаграждения, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов В.П. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл и Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N4 города Йошкар-Олы" (далее - ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г. Йошкар-Олы"), в котором просил признать незаконным отказ Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г. Йошкар-Олы" в выплате материального вознаграждения в размере двух среднемесячных заработных плат; взыскать с ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г. Йошкар-Олы" материальное вознаграждение в размере двух среднемесячных заработных плат (115469 руб. 28 коп.); признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года N518лс "О дисциплинарном взыскании Пирогову В.П."; взыскать с Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 34000 руб. В обоснование иска указал на то, что с 23 июля 1987 года работал главным врачом ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г. Йошкар-Олы". 30 июля 2021 года уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении ему не выплачено в полном объеме материальное вознаграждение, предусмотренное коллективным договором, в размере 115469 руб. 28 коп. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, не соответствуют действительности. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтены его заслуги, его отношение к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий за предшествующие 34 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2022 г, в удовлетворении искового заявления Пирогова Валерия Павловича к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл и Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N4 города Йошкар-Олы" о признании незаконным отказа в выплате материального вознаграждения, взыскании материального вознаграждения, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 1987 года приказом Управления здравоохранения администрации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл N Пирогов В.П. назначен главным врачом Городской поликлиники N4 г.Йошкар-Олы.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 28 июля 2021 года N действие трудового договора с Пироговым В.П. прекращено, он уволен 30 июля 2021 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 августа 2021 года истец обратился с заявлением в ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г. Йошкар-Олы" о выплате ему материального вознаграждения в размере двух среднемесячных заработных плат.

В письме от 9 августа 2021 года Министерство здравоохранения Республики Марий Эл указало на отсутствие оснований для премирования Пирогова В.П, поскольку выплата такой премии локальными нормативными актами не предусмотрена и на привлечение Пирогова В.П. к дисциплинарной ответственности.

В пункте 16 дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года к трудовому договору (контракту) от 2001 года, заключенному между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, работодателем, и Пироговым В.П, руководителем, предусмотрено, что заработная плата руководителя состоит из базового должностного оклада и выплат стимулирующего характера, на основании показателей работы руководителя, утвержденных ежегодно приказом работодателя и других выплат, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

На основании пункта 22 указанного дополнительного соглашения работодателем в целях повышения доступности и качества оказания медицинской помощи населению предусмотрено периодическое и единовременное (разовое) премирование руководителя. Порядок премирования руководителя осуществляется на основании приказа работодателя.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 декабря 2015 года N 735 утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Марий Эл, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Положение).

В пункте 19 указанного Положения предусмотрено, что заработная плата руководителей учреждений и их заместителей, главных медицинских сестер (главной акушерки, главного фельдшера) и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада и компенсационных и стимулирующих выплат, установленных в данном разделе.

На основании пункта 24 Положения руководителям учреждений устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: а) надбавка за наличие квалификационной категории; б) надбавка за эффективность работы; в) премии по итогам работы. Премирование руководителей учреждений осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл.

Согласно пункту 28 Положения оплата труда руководителя учреждения осуществляется за счет фонда оплаты труда, формируемого за счет объема лимитов бюджетных обязательств республиканского бюджета Республики Марий Эл, предусмотренных на оплату труда работников казенных учреждений, размеров субсидий бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания и объемов средств государственных внебюджетных фондов, направленных на возмещение затрат учреждений на оказание медицинских услуг.

Начисление заработной платы руководителю учреждения за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, не производится.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года N 1252 утвержден Порядок единовременного (разового) премирования руководителей медицинских организаций и иных государственных учреждений Республики Марий Эл, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Порядок).

В пунктах 2, 3 Порядка предусмотрено, что единовременные (разовые) премии руководителям учреждений в соответствии с настоящим Порядком выплачиваются за счет фонда оплаты труда учреждений. Для руководителей учреждений устанавливаются следующие виды единовременного (разового) премирования: за профессиональную и добросовестную работу (подпункт 3.1); в связи с юбилейной датой (50, 60 лет) (подпункт 3.2); в связи с профессиональным праздником - Днем медицинского работника (подпункт 3.3); за выполнение особо важных (срочных) работ (подпункт 3.4); по ходатайству других учреждений, организаций независимо от форм собственности (подпункт 3.5).

На основании пункта 8 Порядка единовременное (разовое) премирование руководителя учреждения не осуществляется в случае наличия у него дисциплинарного взыскания (с момента наложения до момента снятия), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.2 и 3.3 пункта 3 настоящего Порядка.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконным отказа в выплате материального вознаграждения, руководствуясь положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года к трудовому договору (контракту) от 2001 года, исходил из того, что единовременная премия в размере двух среднемесячных заработных плат, выплачиваемая в связи с увольнением работника, вышедшего на пенсию по достижению пенсионного возраста и проработавшего в учреждении не менее 25 лет, не подлежит взысканию в пользу истца, так как с учетом п.28 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Марий Эл, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Республики Марий Эл выплата истцу как руководителю медицинского учреждения премии за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, не производится, а потому Положение о премировании работников за счет средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности не может быть применено к рассматриваемым трудовым правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения к Трудовому договору (контракту) от 31 декабря 2013 истец как руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, обеспечивать выплаты в полном размере заработной платы работникам учреждения (подпункты "а", "к").

Приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 08 июля 2021 N лс главному врачу ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г. Йошкар-Олы" Пирогову В.П. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части нарушения трудового законодательства и иных правовых актов.

В качестве основания объявления выговора указаны акт проверки N1 соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 22 июня 2021, объяснительная Пирогова В.П.

Судом установлено, что 06 мая 2021 заместитель главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" Андреева Н.В. обратилась с письмом на имя министра здравоохранения Республики Марий Эл, в котором указала на нарушения ее трудовых прав как работника со стороны главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" Пирогова В.П. как представителя работодателя.

Приказом министра здравоохранения Республики Марий Эл от 24 мая 2021 N постановлено произвести проверку соблюдения трудового законодательства в ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы".

По результатам проверки составлен акт проверки N от 22 июня 2021, в котором изложены следующие обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела.

ФИО3 принята в ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с 18 марта 2014 (трудовой договор N от 17 марта 2014).

Приказом главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" Пирогова В.П. от 20 апреля 2021 N ФИО3 наделена полномочиями на заключение, изменение, расторжение договоров (государственных контрактов), по контролю за их исполнением подписание накладных актов выполненных работ, актов оказанных услуг, актов сверки взаиморасчетов при закупке товаров, работ услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 N44-ФЗ.

При этом указанные трудовые обязанности не были предусмотрены ни трудовым договором N от 17 марта 2014, заключенным с ФИО3, ни должностной инструкцией по ее должности (утвержденной главным врачом ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" от 28 июня 2020), ни Положением о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" (утвержденным приказом главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" от 16 февраля 2014 N Положением о контрактной службе ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" (утвержденным приказом главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" от 16 февраля 2015 N), то есть фактически указанному работнику была поручена дополнительная работа.

Суд установил, что в нарушение требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 при издании приказа письменное согласие ФИО3 на выполнение дополнительной работы не запрашивалось и получено не было, доплата за нее не согласована и не установлена, на что обоснованно указано в акте.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что принятие истцом как должностным лицом приказа от 20 апреля 2021 N привело к нарушению прав ФИО3

Впоследствии приказом главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" от 25 мая 2021 N вышеуказанный приказ от 20 апреля 2021 N признан утратившим силу.

Кроме того, приказом главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" Пирогова В.П. от 04 мая 2021 N постановлено в связи с уменьшением фонда заработной платы и финансовым оздоровлением организации с 05 июля 2021 сократить 1, 0 ставку заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Данную должность на момент издания приказа занимала ФИО3

Согласно письму председателя первичной профсоюзной организации ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" ФИО4 от 01 июня 2021 ею 04 мая 2021 согласован приказ от 04 мая 2021 о предстоящем сокращении должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. В дальнейшем запроса главного врача о предоставлении мотивированного мнения по сокращению конкретного члена профсоюзной организации ФИО3 не поступало.

Тот факт, что ФИО3 является членом профсоюзной организации, подтверждается указанным письмом, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Установив, что запрос о предоставлении мотивированного мнения относительно сокращения должности, занимаемой ФИО3, являвшейся членом профсоюзной организации, истцом не направлялся, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждает нарушение Пироговым В.П. положений части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после издания приказа от 04 мая 2021 N в этот же день ФИО3 было вручено уведомление, подписанное главным врачом ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" Пироговым В.П, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. В данном уведомлении ФИО3 помимо прочего был предложен перевод на вакантную должность - ведущего бухгалтера.

При этом согласно информации ГБУ РМЭ "Поликлиника N4 г.Йошкар-Олы" на 04 мая 202 в медицинской организации имелись следующие вакантные должности: уборщик служебных помещений (стоматологическое отделение) - 1 ставка; уборщик служебных помещений (клинико-диагностическая лaбopaтopия) - 1 ставка; уборщик служебных помещений (централизованная стерилизационная) - 1 ставка; уборщик служебных помещений (хозяйственный отдел) - 3 ставки; кастелянша (хозяйственный отдел) - 1 ставка; регистратор (регистратура) - 1 ставка; ведущий бухгалтер - 1 ставка.

Установив, что ФИО3 была предложена лишь одна из семи вакантных должностей, суд пришел к выводу, что при уведомлении ФИО3 о предстоящем увольнении истцом были нарушены положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в акте.

Кроме того, суд исходил из того, что в акте указано следующее.

Согласно пункту 4.2.2 Положения о выплатах стимулирующего характера, подпункту "в" раздела IV трудового договора N от 17 марта 2014 года заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО3 установлены выплаты стимулирующего характера за интенсивность работы.

Основаниями для невыплаты сумм стимулирующего характера являются привлечение в расчетном периоде работника медицинской организации к дисциплинарной ответственности и нарушения работника при исполнении должностных обязанностей, повлекшие угрозу жизни, инвалидизацию или смерть пациента (пункт 5.6 Положения о выплатах стимулирующего характера).

Согласно приложению N к протоколу заседания комиссии по оценке эффективности работы персонала оценка достижения конкретных результатов работы заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО3 за апрель 2021 года по критерию интенсивности работы "Отсутствие обоснованных замечаний вышестоящих органов по осуществлению перспективного и оперативного планирования и оценки планово-экономических показателей учреждения" отсутствует.

Согласно расчетному листку за апрель 2021 года надбавка за интенсивность работы составила 5656 руб. 35 коп. (в феврале, марте 2021 года такая выплата составляла 13575 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что документов, послуживших основанием для отмены указанных выше стимулирующих выплат в отношении ФИО3, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена ФИО3 стимулирующей выплаты за интенсивность работы являлась нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделаны выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых прав работника ФИО3, что отражено в приказе от 8 июля 2021 года и акте проверки от 22 июня 2021 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы о праве истца на материальное вознаграждение в размере 2-х среднемесячных заработных плат в связи с увольнением на пенсию со ссылкой на условия коллективного договора, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания в отношении Пирогова В.П, не соответствуют действительности, фактически направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.В. Ившина