Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13985/2022[88-15069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттаховой Алии Эльмировны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-9004/2021 по иску Фаттаховой Алии Эльмировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 23 октября 2020 года, заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от имени Фаттаховой Алии Эльмировны недействительным, освобождении Фаттаховой Алии Эльмировны от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным, обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" прекратить передачу персональных данных Фаттаховой Алии Эльмировны третьим лицам, уничтожении персональных данных Фаттаховой Алии Эльмировны по кредитному договору и внесении изменения в кредитную историю Фаттаховой Алии Эльмировны в бюро кредитных историй.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова А.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать кредитный договор N от 23 октября 2020года на сумму 250000 руб, заключенный с ПАО "Сбербанк России" от имени Фаттаховой А.Э, недействительным (ничтожным); освободить Фаттахову А.Э. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (ничтожным); признать ФаттаховуА.Э. лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; обязать ПАО "Сбербанк России" прекратить передачу персональных данных Фаттаховой А.Э. третьим лицам, уничтожить персональные данные Фаттаховой А.Э. по кредитному договору и внести исправления в кредитную историю Фаттаховой А.Э. в бюро кредитных историй. В обоснование требований указано, что 20 октября 2020 года на "адрес" ею была утеряна дебетовая карта ПАО "Сбербанк России". При обнаружении потери карта была незамедлительно заблокирована. Однако вечером этого же дня пришло уведомление ПАО"Сбербанк России" с номера "900" о том, что дебетовая карта была забыта в банкомате и находится в отделении банка по адресу: "адрес". 23октября 2020 года в 18:52 час. Фаттаховой А.Э. поступил звонок с неизвестного номера N, собеседник представился сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России" - Виталием. Посредством данного звонка Фаттахова А.Э. стала жертвой мошеннических действий, в результате которых методом манипуляторного воздействия и пошаговых указаний на нее был оформлен кредит в размере 250000 руб. с использованием приложения "Сбербанк Онлайн". В 20:09 час. через устройство самообслуживания N, расположенного по адресу: "адрес", с банковской карты была совершена операция по выдаче наличных средств на сумму 250000 руб.

Вечером 23октября 2020 года Фаттаховой А.Э. было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица. 26 октября 2020 года Фаттаховой А.Э. было подано заявление в ПАО "Сбербанк России" с просьбой о снятии вышеуказанного кредита с дальнейшим удалением пометок в бюро кредитных историй. На данное заявление ПАО"Сбербанк" ответило отказом, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года исковые требования Фаттаховой А.Э. к ПАО"Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 23октября 2020 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России" от имени Фаттаховой А.Э, недействительным, освобождении Фаттаховой А.Э. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным, обязании ПАО "Сбербанк России" прекратить передачу персональных данных Фаттаховой А.Э. третьим лицам, уничтожении персональных данных Фаттаховой А.Э. по кредитному договору и внесении изменения в кредитную историю Фаттаховой А.Э. в бюро кредитных историй оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Фаттаховой А.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фаттаховой А.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для признания договора недействительным, поскольку обман произошел в результате действий сотрудников банка. Банк ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по исследованию кредитоспособности истца, а также не принял мер по противодействию хищению денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июня 2017 года истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание с одновременным получением дебетовой карты Visa N (N счета карты N).

26 июня 2019 года истец самостоятельно, через устройство самообслуживания (код устройства N) подключил к своей банковской карте Visa N (N счета карты N) услугу "Мобильный банк".

20 октября 2020 года в 15:08 час. истец в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" осуществил блокировку карты Visa N. Далее, в этот же день в 15:15 час. истцом в мобильном приложении осуществлена операция разблокировки этой карты.

Также 23 октября 2020 года истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона N, подключённому к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", истцом использована карта N и верно введен пароль для входа в систему.

Далее в этот же день между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Истцом 23 октября 2020 года в 18:56 час был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 23 октября 2020 года в 19:05 час. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

23 октября 2020 года в 19:15 час. истцом вновь выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе "Мобильный банк" 23 октября 2020 года в 19:15 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Приложенный к возражениям ответчика протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно отчёту по банковской карте клиента N (выбран заемщиком для перечисления кредита - пункт 17 кредитного договора) банком выполнено зачисление кредита в сумме 250000 руб.

23 октября 2020 года в 20:09:32 час. через устройство самообслуживания N, расположенное по адресу: "адрес", по карте N совершена операция выдачи наличных средств на сумму 250000 руб. (операция проведена бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована карта N).

Руководствуясь положениями статей 160, 179, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 811, 812, 819, 820, 845, 846, 847, 849, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом "Опотребительском кредите (займе)", Федеральным законом "Об электронной подписи", Федеральным законом "О персональных данных", Федеральным законом "О кредитных историях", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика; при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписав кредитный договор без замечаний и изъятий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор, истец действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны работников или представителей ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суды верно учли, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как это установлено материалами дела, оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных денежных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании.

Ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Таким образом, согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой Алии Эльмировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян