Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14790/2022[88-16114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики гражданское дело по иску Катмиче Э.И. к Коновалову В.С. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Катмиче Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Маркизова А.В, действующего по доверенности 16 марта 2022 г. в интересах Катмиче Э.И. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Бахмисовой Т.В, действующей по ордеру от 19 ноября 2021 г. в интересах Коновалова В.С.; судебная коллегия

установила:

Катмиче Э.И, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Коновалова В.С. задолженность по договору займа в размере 1 450 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 сентября 2018 г. по 22 ноября 2021 г. - 286 790, 07 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15 450 руб.

В иске указал, что по договору беспроцентного целевого займа от 1 февраля 2018 г. он предоставил Коновалову В.С. заем в размере 1 450 000 руб. со сроком возврата не позднее 1 сентября 2018 г. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Коновалов В.С. наличие задолженности не признал, ссылаясь на то, что денежные средства ему истцом по договору не передавались.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 г. с Коновалова В.С. в пользу Катмиче Э.И. взыскана сумма долга по договору займа от 1 февраля 2018 г. - 1 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 г. по 22 ноября 2021 г. - 241 502, 40 руб, а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 15 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. в части взыскания с Коновалова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 287, 67 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. решение городского суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катмиче Э.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Катмиче Э.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Коновалов В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного в письменной форме договора от 1 февраля 2018 г. Катмиче Э.И. (займодавец) предоставил Коновалову В.С. (заемщику) беспроцентный заем в размере 1 450 000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, обусловленных договором (пункт 1.1 договора).

Моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора (пункт 1.2).

Сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения квартиры в позиции 5 микрорайона "Светлый" г. Новочебоксарск на условиях и в порядке, определяемом заемщиком индивидуально (пункт 1.3).

Также в договоре займа указано, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение срока строительства позиции 5 микрорайона "Светлый" г. Новочебоксарск, на условиях и в порядке, определяемом ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 г. (пункт 2.1).

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме после сдачи в эксплуатацию позиции 5 микрорайона "Светлый" г. Новочебоксарск путем передачи права собственности (права требования) приобретенной квартиры заемщиком займодавцу, но не позднее 30 дней после ввода указанной позиции в эксплуатацию (пункт 2.2).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (пункт 3).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что между Катмиче Э.И. и Коноваловым В.С. фактически возникли заемные правоотношения; как установлено, истец неоднократно передавал ответчику денежные средства в различных суммах; когда сумма задолженности ответчика составила не менее 1 450 000 руб, стороны оформили письменный договор займа на эту сумму с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществляться путем передачи в собственность Катмиче Э.И. квартиры в строящемся доме в позиции 5 микрорайона "Светлый". Ответчиком свои обязательства по договору займа исполнены ненадлежаще.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор займа является реальным договором, сам по себе факт подписания договора не свидетельствует о его заключении; исходя из буквального толкования условий договора от 1 февраля 2018 г. достоверно установить факт передачи истцом ответчику денежных средств не представляется возможным.

Согласно пункту 1.2 договора займа, моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора. В то же время в пункте 2.1 договора займа указано, что займодавец передает заемщику сумму займа в течение срока строительства позиции 5 микрорайона "Светлый" г. Новочебоксарск на условиях и в порядке, определяемых ими индивидуально, но не позднее 1 сентября 2018 г.

Согласно объяснениям истца, в суде первой инстанции, на момент подписания договора займа 1 февраля 2018 г. он передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере - 1 450 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что он и ответчик фактически заключили договор займа 1 июля 2018 г, датировав его 1 февраля 2018 г.

В ходе проверки, проведенной по заявлению Катмиче Э.И. о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В.С. по факту невозврата денежных средств в размере 1 450 000 руб, Катмиче Э.И. пояснял, что с начала августа 2017 г. и вплоть до июля 2018 г. он передавал в долг Коновалову В. С. денежные средства в различных суммах.

Леонов Н.Ю, который приходится другом Катмиче Э.И, дал обяъсенения, что в середине лета 2018 г. Катмиче Э.И. занял у него 250 000 руб. для приобретения квартиры у своего брата в микрорайоне "Светлый" г. Новочебоксарск.

Из пояснений Катмиче О.Н. (жены истца), также данных в ходе названного материала проверки, следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в течение 2018 года. Сумма займа в размере 160 000 руб. передана истцом ответчику еще в 2017 году, так как ответчик не смог ее вернуть, то Коновалов В.С. предложил передать квартиру в строящемся доме за дополнительную плату, внесенную в течении всего срока строительства. Первая сумма 450 000 руб. была передана истцом ответчику 1 февраля 2018 г, через две недели истец передал ответчику денежные средства, полученные в качестве займа у Пазухина И.В, всего 330 000 руб.; 5-6 марта истец передал ответчику еще 110 000 руб.; в марте 2018 года истец взял кредит в банке на сумму 150 000 руб. и передал их ответчику; в июле 2018 года истец вновь взял деньги в долг в размере 250 000 руб. и передал их ответчику. Тогда же в июле стороны составили договор займа, датированный 1 февраля 2018 г, где подтвердили передачу 1 450 000 руб.

Согласно пояснениям Пазухина И.А. (знакомого Катмиче Э.И. со школы), примерно в середине февраля Катмиче Э.И. сообщил ему, что хочет приобрести квартиру у своего двоюродного брата в микрорайоне "Светлый" г. Новочебоксарск, в связи с чем попросил у него взаймы 250 000 руб. сроком на полгода, которые Пазухин И.А. ему передал взаймы наличными.

Указав на противоречивость приведенных условий договора, и установив, что на 1 февраля 2018 г. деньги истцом ответчику не переданы, либо переданы не в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи денежных средств по договору, должен был быть зафиксирован самостоятельными письменными документами, которые в материалы дела истцом не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

Отклоняя доводы Катмиче Э.И. о том, что денежные средства были им переданы ответчику в период с начала августа 2017 года и вплоть до июля 2018 года в связи с чем целью договора, датированного 1 февраля 2018 г, но заключенного фактически 1 июля 2018 г, являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате переданных ему сумм, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные отношения по договору от 1 февраля 2018 г.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным основанием для отказа в иске только то, что буквальное толкование договора займа от 1 февраля 2018 г. не позволяет сделать вывод о передаче истцом ответчику денежных средств по этому договору, по существу оставив без оценки доводы истца о передаче денежных средств в другие периоды, в обеспечение возврата которых и был заключен этот договор.

При этом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что договором от 1 февраля 2018 г. были закреплены иные заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, однако суд апелляционной инстанции ограничился буквальным толкованием договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение этого суд апелляционной инстанции по существу переложил обязанность доказывания на истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции не позволяют признать обжалуемое судебное постановление отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить характер спорных отношений сторон, объем их прав и обязанностей и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.