Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15412/2022[88-16383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Самоцветы-Янтарь" - Лосева Вячеслава Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению Шайхуллина Руслана Рифкатовича, Шайхуллиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайхуллин Р.Р, Шайхуллина Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Самоцветы-Янтарь" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО "Самоцветы-Янтарь" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с "адрес"

Квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, просили суд взыскать с ответчика в пользу Шайхуллина Р.Р. неустойку в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп, штраф, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".; в пользу Шайхуллиной Т.А. неустойку в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. Исковые требования Шайхуллина Руслана Рифкатовича, Шайхуллиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" в пользу Шайхуллина Руслана Рифкатовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" в пользу Шайхуллиной Татьяны Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхуллина Руслана Рифкатовича, Шайхуллиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Представитель ООО "Самоцветы-Янтарь" полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имелось, так как нарушение сроков строительства вызвано сложившейся экономической ситуацией в сфере строительных отношений. Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к установлению баланса интересов сторон.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между Шайхуллиным Р.Р. и Шайхуллиной Т.А. с одной стороны и ООО "Самоцветы-Янтарь" - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве N В соответствии с п. 1.5 договора в качестве результата долевого участия в строительстве истцы приобретают право собственности на двухкомнатную квартиру N "адрес", кадастровый номер земельного участка N

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты"

Согласно п. 1.11 договора передача квартиры дольщику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самоцветы-Янтарь" и Шайхуллиным Р.Р. и Шайхуллиной Т.А подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцам передана двухкомнатная квартира "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договора нарушен, в связи с чем истцы Шайхуллин Р.Р. и Шайхуллина Т.А. имеют право на взыскание неустойки и компенсацию морального вреда и с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, начисленной за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с "данные изъяты". до "данные изъяты". (в пользу каждого из истцов по "данные изъяты".). Установив нарушение прав потребителей, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". (в пользу каждого из истцов по "данные изъяты".), расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (в пользу каждого из истцов по "данные изъяты".) и взыскал с ответчика штраф.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Выводы судов по существу спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что, снижая размер начисленной неустойки суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" продлены сроки действия разрешения на строительство, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку возможность автоматического продления срока разрешения на строительство сама по себе не изменяет согласованных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не исключает возможность применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с учетом особенностей, установленных абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов, они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права, нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению Шайхуллина Руслана Рифкатовича, Шайхуллиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки, - оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Самоцветы-Янтарь" -- Лосева Вячеслава Геннадьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Калиновский

Судьи: Т.М.Крамаренко

С.Г.Шабанов