Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15609/2022[88-16426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Шабанова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик АгроСтройИнвест - Ишалина Тимура Римовича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Галлямова Руслана Феданисовича к ООО Специализированный застройщик АгроСтройИнвест о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Мулюкова С.У, действующего на основании доверенности от 31.03.2021, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галлямов Р.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойки по ставке "данные изъяты" в день на сумму "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Галлямовым Р.Ф. и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес". После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Галлямова Руслана Феданисовича к ООО Специализированный застройщик АгроСтройИнвест удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Галлямова Руслана Феданисовича стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", с последующим начислением неустойки в размере "данные изъяты" в день на сумму "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического погашения суммы "данные изъяты" "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено в части взыскания государственной пошлины. В этой части постановлено: Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считает их незаконными, подлежащими отмене поскольку судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено недобросовестное поведение истца, который предъявив претензию, не указал конкретных недостатков и стоимость их устранения. Выразил несогласие с экспертным заключением в части установления недостатков профиля окон в виде отсутствия маркировки, глухих створок на лоджии и вывода о необходимости замены остекления. Полагал также недостаточным произведенное судом снижение заявленной истцом неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Мулюков С.У. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Галлямовым Р.Ф. и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Галлямовым Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выплатило Галлямову Р.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет устранения недостатков квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ в квартире "адрес" требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г, в квартире N "адрес" имеются следующие недостатки: оконные, дверные конструкции и работы по их установке в квартире не соответствуют договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиями строительным норм и правил, ГОСТам, а также иным требованиям в области строительства действующим на момент строительства. Возникновение дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры "адрес" составляет "данные изъяты"

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Специалист".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г, заполнение витражей в квартире "адрес" выполнено из "холодного" алюминиевого профиля. Стоимость устранения недостатков с учетом замены профиля на "теплый", составляет "данные изъяты". Стоимость конструкций, подлежащих замене в квартире "адрес", составляет "данные изъяты". Стоимость конструкций, подлежащих замене, после демонтажа можно определить только после демонтажа. Подлежащие замене конструкции непригодны для использования по назначению, так как являются браком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты". (за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в общей сумме "данные изъяты".), неустойки, сниженной судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" с последующим начислением неустойки до дня исполнения обязательств, компенсации морального вреда "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты",, а также стоимости проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исправил ошибку, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере "данные изъяты". В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суды оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, установив факт реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств до разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства

Несогласие ответчика с выводами экспертных заключений подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у судов не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку, снижая начисленную неустойку суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о ее снижении, степень же соразмерности заявленных истцом штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые влияли бы на законность судебных актов, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Галлямова Руслана Феданисовича к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Ишалина Тимура Римовича, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов