Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15871/2022[88-18784/2022]

N 88-18784/2022

30 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Муравьева Александра Николаевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.03.2022 г. по материалу N 13-114/2021 по заявлению Муравьева Александра Николаевича о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-137/2019 по иску Стрельцова Александра Дмитриевича к Муравьеву Александру Николаевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов А.Д. обратился в суд с иском к Муравьеву А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, утраченного заработка, причиненных увечьем.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Переволоцкая районная больница".

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.09.2019 г, исковые требования Стрельцова А.Д. удовлетворены частично. С Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. взысканы утраченный заработок в размере 164 197, 95 руб, расходы на лечение в размере 14 939, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Муравьева А.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 082, 76 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Муравьевым А.Н. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области исполнено в части. С Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. взыскано 181 310, 09 руб, в доход государства - 5 082, 76 руб, также взыскан исполнительский сбор в размере 14 989, 65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 г. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.09.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27.01.2021 г. иск Стрельцова А.Д. по гражданскому делу N 2-137/2019 оставлен без рассмотрения.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04.06.2021 г. по гражданскому делу N2-233/2021 в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Д. к Муравьеву А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков, причинённых увечьем, отказано в полном объёме. Со Стрельцова А.Д. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 382 руб.

18.10.2021 г. Муравьев А.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 г, взыскании со Стрельцова А.Д. в свою пользу денежных средств в размере 181 310, 09 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2020 г. по 02.11.2021 г. и далее по дату вынесения решения суда; денежных средств в размере 3 000 руб, которые были уплачены Муравьевым А.Н. в качестве штрафа за нарушение ограничения в управлении своим транспортным средством; отмене постановлений мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области о привлечении Муравьева А.Н. к административной ответственности от 15.05.2020 г, от 08.06.2020 г.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21.12.2021 г. заявление Муравьева А.Н. удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 г, со Стрельцова А.Д. в пользу Муравьева А.Н. взысканы денежные средства, взысканные в порядке исполнения указанного решения, в сумме 181 310, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 г. по 21.12.2021 г. в сумме 11 407, 43 руб.; Муравьеву А.Н. из соответствующего бюджета возвращена оплаченная (взысканная) государственная пошлина в размере 5 082, 76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.03.2022 г. определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21.12.2021 г. отменено. В удовлетворении заявления Муравьева А.Н. о повороте исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-137/2019 отказано. Производство по заявлению Муравьева А.Н. об отмене постановлений мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области о привлечении Муравьева Александра Николаевича к административной ответственности от 15.05.2020 г, от 08.06.2020 г, а также о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Муравьев А.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку денежные средства в сумме 181 310, 09 руб. взысканы с него незаконно, соответственно, в полном объёме подлежат взысканию со Стрельцова А.Д, начиная с даты вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Муравьева А.Н, суд первой инстанции, установив, что решение суда от 04.07.2019 г. частично исполнено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, взысканных в пользу истца по отмененному решению суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Муравьева А.Н. о повороте исполнения решения суда от 04.07.2019 г, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.

Поскольку решение суда от 04.07.2019 г. не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с истца полученных им по решению суда денежных сумм.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2018 г. N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения утраченного заработка по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с истца полученных им по решению суда денежных сумм.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.03.2022 г. по материалу N 13-114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева