Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-6403/2022[88а-6920/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ериной А. А. Фролова М. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Ериной А. А. к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю), судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Камылиной А.И, судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Трач А.В, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 (ПАО).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Фролова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерина (ранее Вишнякова) А.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным иском, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее - Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю), судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Камылиной А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Трач А.В. от 06.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере N руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Камылиной А.И. от 29.07.2021 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Невинномысском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 09.11.2016 о взыскании с должника Ериной (Вишнякова) А.А. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 суммы задолженности в размере N руб, которая ею добровольно погашена 15.10.2020 в добровольном порядке путем внесения на расчетный счет кредитора. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем ею не могли быть нарушены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось. О вынесенном 06.12.2019 постановлении ей стало известно из постановления от 29.07.2021 о возбуждении исполнительного производства, полученного ею 03.08.2021.

Требования приняты и рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Невинномысского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Камылина А.И, в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Трач А.В.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 административные исковые требования Ериной А.А. удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Трач А.В. о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2019, постановление судебного пристава - исполнителя Камилиной А.И. о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 в отношении должника Ериной А.А. Суд первой инстанции, со ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие основания и порядок взыскания исполнительского сбора, пришел к выводу об отсутствии доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016 о взыскании с должника Ериной (Вишнякова) А.А. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 суммы задолженности в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком представлены доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016, в виде скриншота из реестра отправки от 10.11.2016, в связи с чем считается полученным административным истцом, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный истец в лице представителя обжаловала его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о его незаконности, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 04.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от 21.10.2015, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя, 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Вишняковой А.А. о взыскании задолженности в размере N руб. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО). В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установилдля должника Вишняковой А.А. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. для погашения задолженности в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из скриншота базы АИС ФССП России копия постановления от 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Оганян К.К, была включена в реестр заказных писем ДД.ММ.ГГГГ (N реестра 26024/16/9), заказному письму присвоен ШПИ N.

Доказательства получения постановления должником отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Трач А.В. от 06.12.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, с Вишняковой А.А. взыскан исполнительский сбор в размере N руб, составляющий 7% от взысканной суммы задолженности N руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Камылиной А.И. от 27.07.2021 исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Вишняковой А.А. о взыскании задолженности в размере N руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований. В постановлении перечислены реквизиты всех платежных документов, подтверждающих погашение задолженности, последний платеж произведен должником 15.10.2020, первый платеж 13.12.2019.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю N от 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Камилиной А.И. 29.07.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Вишняковой (Ериной) А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 139 139, 03 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено последней 06.08.2021, что послужило основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд 09.08.2021.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 данного федерального закона).

Поскольку по настоящему делу доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2016 N-ИП о взыскании с нее задолженности в размере N руб. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствуют, постольку доказательства наличия у органа принудительного исполнения оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а равно постановления о возбуждении исполнительного производства по нему, стороной административного ответчика не представлены, следовательно, не представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемых постановлений, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции основания для отмены правильного по существу решения суда отсутствовали, поскольку наличие доказательств направления постановления в адрес должника не является доказательством его получения. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно факт того, что ей было известно об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют, до получения административным истцом 03.08.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, какие либо взыскания, либо иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках возбужденного 09.11.2016 исполнительного производства, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 06.12.2019 не производились, первоначальный платеж по нему был осуществлен должником 13.12.2019.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такие условия судом первой инстанции были установлены, а административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятый судом первой инстанции судебный акт являлся законным и обоснованным, при его принятии судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 отменить, оставить в силе решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.08.2022.