Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-3847/2022[88-5821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Блиевой Зарират Калажбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц (ПАО) на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения представителя Блиевой З.К. - Уначева А.М, действующего на основании доверенности N07АА0862207 от 28.04.2022, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Блиевой З.К, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 578 940, 51 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 989, 4 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Блиевой З.К. задолженность по кредитному договору N3767 от 3 июня 2013 года в размере 152 575, 09, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Взыскана с Блиевой З.К. задолженность по кредитному договору N3767 от 3 июня 2013 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 82 382, 56, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 539, 93 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Взыскана с Блиевой З.К. задолженность по кредитному договору N3767 от 3 июня 2013 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 79433 руб. - основной долг, 43421, 21 руб. - проценты, 5000- неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8441 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе представителем ПАО КБ "Еврокоммерц ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.06.2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Блиевой З.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Блиева З.К. получила кредит в размере 155 000 руб. на срок до 15.05.2018 года под 24% годовых, в связи с просрочкой уплаты кредита задолженность должника по состоянию на 18.03.2019 г. составила 578 940, 51 руб, в том числе: 92.553, 45 руб. - общая задолженность по основному долгу; 55.021, 64 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 431.365, 42 руб. - неустойка. Истец просил взыскать названную сумму с Блиевой З.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются возложенные на него обязательства по уплате кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме заявленных требований - 92.553, 45 руб. и 55.021, 64 руб. соответственно, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, снизил размер взысканной неустойки до 5.000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 09.08.2016 года, и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 79.433, 98 руб, процентов за пользование кредитом в размере 43.421, 21 руб.

Соглашаясь с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, однако, в связи с отсутствием возражения истца относительно размера взысканной судом неустойки, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции - 5.000 рублей.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части размера взысканной неустойки, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суду следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Вместе с тем, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания размера неустойки в размере 5000 руб. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года в части размера взысканной неустойки - отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.