Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4389/2022[88-7451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безладного Дмитрия Дмитриевича к ООО "Барсуковская передвижная механизированная колонна" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Безладного Дмитрия Дмитриевича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя Безладного Д.Д. - Гусельникову Ю.В, поддержавшую кассационную жалобу, а также возражения против кассационной жалобы представителя ООО "Барсуковская передвижная механизированная колонна" - Бурмак Ю.Н, присутствовавшей в судебном заседании лично, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безладный Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Барсуковская передвижная механизированная колонна" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 137.897 рублей 42 копейки, компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 9.935 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2021 года Безладному Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2021 годаоставлено без изменений.

В кассационной жалобе Безладный Д.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 между ООО "Барсуковская передвижная механизированная колонна" и Безладным Д.Д. заключен трудовой договор N426 бессрочно, Беззладный Д.Д. зачислен в штат водителем в транспортный отдел.

Разделом 4 трудового договора от 16.09.2019 N426 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день; время начала работы - 07-00 часов; время перерыва для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00 часов, время окончания работы - 16-00 часов.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 16.09.2019 N 426 работодатель ежемесячно обязуется выплачивать работнику 18300 рублей, с 01.01.2020 - 19 800 рублей.

23.03.2021 приказом N12 трудовой договор от 16.09.2019 N 426 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования Безладного Д.Д. о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени рабочий день истца не превышал 8-ми часов, приказов (распоряжений) о привлечении Безладного Д.Д. к сверхурочной работе ООО "Барсуковская передвижная механизированная колонна" не издавалось, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал, с заявлением об оплате сверхурочной работы к работодателю не обращался, трудовым договором Безладному Д.Д. установлен нормированный график работы, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования Безладного Д.Д. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд исходил из недоказанности истцом привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно, а также недоказанности наличия его письменного согласия на выполнение такой работы.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу Безладный Д.Д. ссылался на то, что в период трудовой деятельности в ООО "Барсуковская передвижная механизированная колонна" он неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени, в частности, приступал к работе на транспортном средстве ранее 7 часов, а заканчивал работу позже 16 часов, установленных в трудовом договоре; а кроме того, привлекался к работе в выходные дни. При этом истец указывал на то, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить количество выездов и их продолжительность, являются относящиеся к документам первичного бухгалтерского учета путевые листы, копии которых были представлены в судебное заседание суда первой инстанции работодателем.

Однако, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка данным путевым листам, содержащим сведения о работе истца сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены ряд свидетелей по делу (Клименко Н.Е, Пономаренко В.В, Пилипенко Г.П.Саджая Т.В.) - работников ООО "Барсуковская ПМК", из объяснений которых следует, что водитель Безладный Д.Д. забирал в ООО "Барсуковская ПМК", где забирал сотрудников организации и увозил их в АО "Невиномысский Азот" к началу рабочего дня, а по окончании работы увозил работников обратно. При этом из пояснений свидетелей следует, что въезд на территорию и выезд с территории АО "Невиномысский Азот" осуществляется в строго определенное время, так как это режимный объект и там действует система пропусков, в связи с чем Безладный Д.Д. не мог заехать на территорию АО "Невиномысский Азот" позже обозначенного времени и выехать с нее раньше.

Однако, показаниям свидетелей в данной части судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была, сведения из АО "Невиномысский Азот" о времени въезда и выезда машины, которой управлял Безладный Д.Д. в период работы в ООО "Барсуковская ПМК", судом не запрашивались, вопрос о предоставлении таких доказательств на обсуждение сторон не ставился.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Безладного Д.Д. не может быть признан основанным на нормах закона.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.