Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-20080/2022[88а-22101/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности устранения допущенных нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона обратился в суд с названным иском и с учетом уточненных требований просил обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести демонтаж и замену дымовой трубы, провести экспертизу промышленной безопасности паровых котлов ДКВР 4.13 (инв. NN2, 3) по результатам которой принять решение о замене указанных котлов либо их капитальном ремонте, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировал тем, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что котельная N 169, расположенная по адресу: "адрес"-2, военный городок N 1, является собственностью Российской Федерации и в соответствии с приказом N 837 от 24 марта 2017 года закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе осмотра объектов установлено, что кирпичная дымовая труба котельной находится в неудовлетворительном состоянии и требует полной замены. Эксплуатация трубы запрещена с 2014 года, о чем составлен акт. В нарушение закона текущее обслуживание и капитальный ремонт не производятся. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу котельной эксплуатация указанной дымовой трубы может быть разрешена на период отопительного сезона 2013-2014 года, а по окончанию отопительного сезона трубу необходимо демонтировать.

Однако данная труба эксплуатируется до настоящего времени, работы по ее демонтажу либо капитальному ремонту не произведены. Так же не произведена экспертиза промышленной безопасности двух котлов ДКВР 4.13, данной котельной, даты ввода их в эксплуатацию 1968, 1976 годы. При этом данные котлы требуют ремонта. Указанная котельная осуществляет теплоснабжение военного городка, в котором дислоцированы части 23857, 14370, 24405, а так же 13 многоквартирных домов с населением около 900 человек. Нарушение требований промышленной безопасности ставит в незащищенное состояние жизнь, здоровье и имущество неопределенного круга лиц. Текущее состояние котельной, в том числе дымовой трубы и паровых котлов влечет приостановление отопления как военных объектов, так и многоквартирных жилых домов.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и править дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что организация проведения капитального ремонта имущественных объектов, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, является процедурой, строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающей изменение данной процедуры или ее упрощения в целях исполнения решения суда или волеизъявления военного прокурора. Требования военного прокурора к проведению соответствующих мероприятий является также ограничением права на реализацию возложенных на него функций и на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, что нарушает реализацию возложенных на него функций и на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании передаточного акта в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 838 в оперативном управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации находится здание котельной, расположенной по адресу: Брянская область, г. Почеп-2.

Собственником указанного имущества - котельной, расположенной по адресу: "адрес"-2, является Министерство обороны Российской Федерации.

Военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами ЖКС N 3 (г. Брянск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

В ходе проведенной проверки котельной инв. N 169, расположенной по адресу: Брянская область, Почепский район, Почеп-2, военный городок N 1, войсковая часть 23857, выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности и требований пожарной защищенности объекта, а именно: котельная инв. N 169 не внесена в лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, экспертиза промышленной безопасности котельной инв. N 169 с 1 апреля 2017 года не проводилась, кирпичная дымовая труба котельной находится в аварийном состоянии, огнетушителям, расположенным в котельной, не присвоены порядковые номера, в помещении лаборатории котельной огнетушитель не исправен (отсутствует раструб), начальником котельной не представлена документация, подтверждающая проведение перекатки пожарного рукава, в котельной отсутствует ряд первичных средств пожаротушения, а именно бочек для хранения воды и покрывал для изоляции очага возгорания. Также в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с ведением документации на указанной котельной.

30 января 2020 года по данному факту в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями 3 февраля 2020 года в адрес начальника ЖКС N 3 (г. Брянск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО внесено представление N 659, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены.

Согласно ответу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО на представление заместителя военного прокурора Брянского гарнизона об устранении нарушений закона N 659 от 3 февраля 2020 года, в части выявленных нарушений котельной N 169 сообщается, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов внесена в реестр лицензий от 27 августа 2018 года. Специалистами ЖКС N 3 (г. Брянск) подготавливается документация для проведения экспертизы на опасных производственных объектах. Данная статья расходов включена в план БДР 2020-2022 гг. Разработано тактическо-техническое задание на проведение капитального ремонта кирпичной домовой трубы котельной N 169.

12 мая 2020 года постановлением N 962/006/2020/05 начальника 962 отдела технического надзора Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской федерации признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление деятельности в области, промышленной безопасности опасного производственного объекта при эксплуатации котельной N169, расположенной по адресу: Брянская область, н.п. Почеп-2.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года постановление N 962/006/2020/05 от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

На территории Брянской области осуществляет свою деятельность ЖКС N 3 (г. Брянск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО, функционирующая на основании Положения от 21 августа 2019 года, которая непосредственно осуществляет деятельность по эксплуатации котельной N 169.

В ходе ранее проведенной Военной прокуратурой Брянского гарнизона проверки котельной N169 были выявлены нарушения требований законодательства.

Из акта технического состояния (2019 год) теплогенерирующего оборудования (котлы), составленного комиссией в составе заместителя начальника (по эксплуатации) ЖКС N 3 (г. Брянск), начальника ПУ N 3/3 (н.п. Почеп-2) ЖКС 3 (г. Брянск), ведущего инженера ПУ N 3/3 (н.п. Почеп- 2) ЖКС 3 (г. Брянск), начальника котельной N 169, следует, что котлы ДКВр-4/13 N 1, N 2 N 3 находятся в технически неудовлетворительном состоянии, дымовая труба находятся в неудовлетворительном состоянии.

Комиссией в составе заместителя начальника (по эксплуатации) ЖКС N 3 (г. Брянск), начальника ПУ N 3/3 (н.п. Почеп-2) ЖКС 3 (г. Брянск), ведущего инженера ПУ N 3/3 (н.п. Почеп-2) ЖКС 3 (г. Брянск), начальника котельной N 169 составлен дефектный акт N 169/2019 о том, что в результате осмотра котельной N 169 по адресу: "адрес", н. "адрес"-2, в/г 1, установлено, что котлы ДКВр-4/13 N 2, N 3 имеют отложения на внутренних поверхностях нагрева, многочисленные места сквозной коррозии трубной части котла, физический износ составляет 95%.

В тактико-техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 169 военного городка N 1, расположенной по адресу: "адрес", н. "адрес"-2, выполненном начальником ЖКС N 3 (г. Брянск) и согласованном командиром в/ч 23857, были перечислены основные виды работ по капитальному ремонту котельной, однако данное задание не было согласовано органами военного управления к исполнению.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения правомочий собственника в отношении имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а именно длительного бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выраженного в непроведении капитального ремонта котельной.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая, что непроведение капитального ремонта котельной приведет к приостановлению эксплуатации котельной и дымовой трубы и, соответственно, к оставлению военнослужащих и членов их семей без отопления, что создаст угрозу для жизни и здоровья людей, судом правомерно было признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по непроведению капитального ремонта котельной с возложением на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанности устранить допущенные нарушения законодательства.

При этом рассмотрение судами настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлияло на существо принятых судебных актов, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи