Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17692/2022[88-18854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-64/2021 по иску Ускова Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплата заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАРС"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Усков Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплата заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 26 января 2017 года истец работал в должности "данные изъяты" в ООО "МАРС" с должностным окладом 25 000 рублей, продолжительность рабочего дня составляла по договору 12 часов. С октября 2018 года ему был установлен сменный режим по скользящему графику, в связи с чем, его рабочий день был с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, однако оплата сверхурочной работы ответчиком не производилась. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 384 368 рублей 39 копеек за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, проценты за задержку выплат за период с 11 августа 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 94 274 рублей 19 копеек, задолженность по заработной плате в размере 27 238 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 10 февраля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 11 969 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Ускова Р.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "МАРС" в пользу Ускова Р.Б. задолженность по заработной плате в размере 429 218 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 106 243 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО "МАРС" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 854 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МАРС" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "МАРС" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась дважды в месяц, истец знал о ее размере, к сверхурочной работе Усков Р.Б. не привлекался.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 января 2017 года Усков Р.Б. был принят на работу в ООО "МАРС" на должность "данные изъяты" в службу сервиса в "данные изъяты", что подтверждается представленным в материалы дела приказом N 13 л/с от 26 января 2017 года и трудовым договором N 13 от 26 января 2017 года.

Согласно условиям договора, заработная плата составляла "данные изъяты" рублей, и выплачивается двумя платежами: 25 числа - аванс, 10 числа следующего месяца - заработная плата (п. 3.1, 3.2. договора). Продолжительность рабочей недели установлена с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.1)

Дополнительным соглашением N 47 от 31 мая 2019 года к трудовому договору установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату из расчета "данные изъяты" рублей.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным Приказом генерального директора ООО "МАРС" от 28 декабря 2018 года для персонала устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (ст. 100 ТК РФ). В соответствии с п. 7.2. Правил, продолжительность рабочего дня для работников, работающих в сменном режиме и по скользящему графику работы, устанавливается в соответствии с утвержденными генеральным директором ООО "МАРС" графиками сменности.

Согласно п. 7.3. Правила, для работников, работающих в сменном и скользящем графике работы, устанавливается суммированный учет рабочего времени (учетный период год), на основании (ст. 104 ТК РФ).

28 февраля 2019 года генеральным директором ООО "МАРС" утверждена должностная инструкция для "данные изъяты", согласно которой в обязанности истца входит:

Согласно п. 2.8. осуществлять пропускной режим на служебном в ходе ресторана (проверка документов прибывающих на работу сотрудников и иных лиц, которым с какой-либо целью необходимо пройти в помещение ресторана).

Согласно п. 2.10. контролировать вынос мусора в течение смены и после 23:00 под руководством менеджера, производить досмотр мусорных мешков при выносе, во избежание возможности пронести ТМЦ:

Для круглосуточных ресторанов: контролировать вынос мусора в ночное время суток после 23:00 под руководством менеджера, сопровождать, производить досмотр при выносе, во избежание возможности пронести ТМЦ;

Для круглосуточных ресторанов: в 23:00 блокировать входную дверь для персонала. Находится на посту. В случае возникновения конфликта с гостями в зале ресторана, совместно с менеджером зала выяснить причину и при необходимости оказать содействия в решение конфликта. Запрещено применять физическую силу в отношении конфликтного гостя. Если гость настроен агрессивно, либо находится под воздействием алкоголя или наркотических средств и не идет на контакт, "данные изъяты" оказывает содействие в вызове ГБР Полиции и принимает участие в установление ГБР Полиции правонарушения со стороны гостя либо ресторана.

Согласно п. 2.18. Быть в зоне доступа к мобильной связи 24 часа в сутки.

Согласно п. 3.1 абз. 2. Для круглосуточных ресторанов: Контролер обязан прибыть на объект в 08:45.

Согласно п. 4.5. абз. 3. Запрещается спать на рабочем месте.

Согласно п. 6.2. Проверять помещение на наличие посторонних лиц.

Согласно п. 6.4. Для круглосуточных ресторанов: передача смены происходит в 09:00 утра. Смена сдается в присутствии "данные изъяты" сменщика.

Согласно сведениям ПАО "Вымпелком" о вызовах и интернет сессиях мобильного устройства с номером абонента сотовой связи, зарегистрированного на имя истца Ускова Р.Б. в ночное время в заявленный истцом период мобильное устройство находилось в зоне ближайшей базовой станции к ресторану "данные изъяты" адресу: "адрес".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ускова Р.Б, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, установив факт работы истца в ночное время, а также, что норма рабочего времени превышала установленную по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований Ускова Р.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

При разрешении заявленных требований Ускова Р.Б. о взыскании с ООО "МАРС" задолженности по заработной плате в части оплаты сверхурочной оплаты в размере 384 368 рублей 39 копеек, судом первой инстанции во внимание принят расчет, представленный истцом, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере 16 800 рублей, март 2018 года в размере 1 022 рублей, январь 2019 года в размере 12 589 рублей, февраль 2019 года в размере 2 428 рублей, февраль 2020 года в размере 7 033 рублей, а всего в размере 27 238 рублей, поскольку доказательств выплаты заработной платы за данные месяцы в полном размере суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Ускова Р.Б. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, определив ко взысканию компенсацию в размере 106 243 рублей 33 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок истцом не пропущен, поскольку задолженность по оплате за работу и за сверхурочную работу работодателем подлежала выплате при окончательном расчете при увольнении.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ускова Р.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований Ускова Р.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 429 218 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций на работодателя возложена обязанность по своевременному и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, и было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "МАРС" о недоказанности работы истца в сверхурочное время, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считаем возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, в связи с нарушением норм материального права, допущенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не начислялась, являлась спорной выплатой, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 106 243 рублей 33 копеек, нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе Ускову Р.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Ускова Р.Б. о взыскании с ООО "МАРС" компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 106 243 рублей 33 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ускова Р.Б. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: