Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-18481/2022[88-20090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименковой ФИО7 к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сулименковой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

установила

Сулименкова З.И. обратилась в суд с требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" (далее ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника") о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью.

Просила суд взыскать с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" стоимость перепротезирования - 37 800 руб, неустойку за период с 19 ноября 2019 года по день вынесения судом решения - 37 800 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, возмещение расходов по оплате лечения 26, 27 зубов - 681 руб, по оплате изготовления снимка 25, 26, 27 зубов - 250 руб, изготовления снимка 26 зуба - 100 руб, по оплате снятия коронки с 26 зуба - 94 руб, снятия коронки с 27 зуба - 200 руб, по оплате услуг челюстно-лицевого хирурга - 409 руб, лечение 15 зуба - 1 853 руб, по оплате лекарственного препарата "Ротокан" - 77 руб, изготовления снимка полости рта 1 сентября 2020 года - 578 руб, консультации в стоматологической клинике "МАЭСТРО" - 1 000 руб, стоимость удаленного 26 зуба - 20 000 руб, штраф - 50% от взысканной суммы, а также возмещение расходов по ксерокопированию - 2 293 руб, почтовые расходы - 98 руб. 50 коп.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Промышленного районного суда города Курска от 25 декабря 2020 года об исправлении арифметикой ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года, с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Сулименковой З.И. взысканы: компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф -10 000 руб, почтовые расходы - 98 руб. 50 коп, расходы по оплате ксерокопирования и изготовления фотографий - 497 руб, расходы по изготовлению рентгеновского снимка - 578 руб. В удовлетворении остальных требований Сулименковой З.И. отказано. В доход муниципального образования город Курск с ответчика взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2020 года в части, которой отказано в Сулименковой З.И. в удовлетворении требований, а также в части взыскания в ее пользу с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" штрафа и возмещения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. В остальной части решение Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года решение Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Промышленного районного суда города Курска от 25 декабря 2020 года об исправлении арифметикой ошибки, в части взыскания с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Сулименковой З.И. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Промышленного районного суда города Курска от 25 декабря 2020 года об исправлении арифметикой ошибки, отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. С ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Сулименковой З.И. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 22 670 руб, убытки - 25 830 руб, неустойка - 22 670 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 45 585 руб, а всего - 116 755 руб. С ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Сулименковой З.И. взысканы судебные расходы в размере 1 158 руб.50 коп.

В кассационной жалобе Сулименковой З.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании дополнительных расходов и постановлении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Согласно статье 328 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1), отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

По смыслу приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акта, который не вступил в законную силу. Пересмотр в апелляционном порядке вступившего в силу решения суда по апелляционной жалобе лица, ранее обжаловавшего данный судебный акт в апелляционном порядке, законом не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2020 года в части, которой отказано в Сулименковой З.И. в удовлетворении требований, а также в части взыскания в ее пользу с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" штрафа и возмещения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В тоже время при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил решение Промышленного районного суда города Курска от 17 декабря 2020 года в полном объеме, в том числе в части, которая ранее была предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, проверку решения суда в апелляционном порядке в полном объеме нельзя признать законной.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

16 декабря 2020 года к первоначальному исковому заявлению от 16 марта 2020 года, изменению иска от 26 августа 2020 года, 9 декабря 2020 года, Сулименкова З.И. в Промышленный суд города Курска подала дополнения к исковому заявлению (т.3 л.д. 49-50), в которых истец увеличила требования относительно ранее заявленных и просила взыскать с ответчика стоимость перепротезирования зубов -37 800 руб, неустойку в размере 37 800 руб, увеличил размер стоимости расходов по оплате ксерокопирования до 2 293 руб.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 декабря 2020 года следует, что ходатайство о принятии к производству увеличенных исковых требований было поставлено судом на обсуждение сторон и представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Как следует из определения Промышленного районного суда города Курска от 16 декабря 2020 года увеличенные требования Сулименковой З.И. были приняты к производству и рассмотрены судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд рассмотрел ряд требований, которые истцом не заявлялись, либо были заявлены в ином размере. Требования о взыскании стоимости консультации в размере 1 000 руб. судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Кроме того, из материалов дела следует, требования Сулименковой З.И. основаны на причинение вреда здоровью вследствие оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, суд первой и апелляционной инстанции рассмотрели возникший спор о возмещении вреда, причиненного в результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор, исходя из заявленных истцом требований, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: