Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18677/2022[88-19552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В, судей Рудых Г.М. и Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущика ФИО7 к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Управы Центрального района г. Воронежа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, по кассационной жалобе Лущика ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лущик Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управы Центрального района городского округа г.Воронеж материальный ущерб в размере 255 483 руб. 80 коп..

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лущика Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Лущика Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 34 000 руб, государственная пошлина в размере 1 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Лущика Ю.А. в пользу ООО "Правовая экспертиза "ЦВС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 611 руб, с управы Центрального района городского округа г. Воронеж - 4 389 руб.

В кассационной жалобе Управы Центрального района г. Воронежа ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Лущика Ю.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лущик Ю.А. является собственником автомобиля BMW X6xDrive 30d, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2012 года выпуска.

23 декабря 2019 года в 22 часа 47 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 8 указанное транспортное средство под управлением Лущика Т.Ю. - сына истца, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде дерева, произраставшего на тротуаре, ствол которого наклонен над проезжей частью, впоследствии спиленного в рамках муниципального контракта, как аварийно наклоненного.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 24 декабря 2019 года ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронеж вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N 0193-20 от 31 марта 2020 года, выполненной на основании обращения стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 255 483 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4690 от 14 марта 2022 года, с технической точки зрения, водитель автомобиля BMW X6xDrive 30d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен руководствоваться требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.12. ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлена причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

На момент осмотра АНО "МБСЭИО" от 12 февраля 2020 года в повреждениях задней левой габаритной плоскости автомобиля BMW X6xDrive 30d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеются несколько массивов 4 повреждений, которые наложились друг на друга. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наезда 23 декабря 2019 года на препятствие (дерево), растущее на пешеходной дороге в районе "адрес", в соответствии с административным материалом от 23 декабря 2019 года повреждения боковины левой (крыла заднего левого) в виде вмятины, отображенной овалом на иллюстрации 9 могли быть получены в ходе рассматриваемого ДТП, также возможны повреждения фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера (нарушение ЛКП), накладки арки заднего левого колеса.

По итогам проведенного исследования по второй части второго вопроса, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW X6xDrive 30d, государственный регистрационный знак Т235ТТ36, получены ранее в результате других ДТП, не соответствуют повреждениям, полученным в ходе ДТП 23 декабря 2019 года.

Исходя из ответа на второй вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6xDrive 30d, государственный регистрационный знак Т235ТТ36, год выпуска 2012, без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными 23 декабря 2019 года в результате наезда на препятствие (дерево) составляет 42 500 руб.

Согласно ответа Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, дерево признано аварийным, в марте 2020 года срублено в рамках муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лущика Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 12, 13 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года, пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что лицо, управлявшее транспортным средством, своими действиями нарушило Правила дорожного движения, проявив грубую неосторожность при управлении транспортным средством, не оценив должным образом дорожную обстановку и не приняв мер, позволяющих избежать столкновение с препятствием (остановка или объезд), что и послужило причиной возникновения ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выполнены должным образом мероприятия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в частности, по недопущению произрастания дерева с наклоном над проезжей частью, по своевременному его удалению, определив степень вины ответчика равной 80%, а Лущика Т.Ю. - 20%, пришел к выводу, что указанное деяние находится в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем взыскал в пользу Лущика Ю.А. ущерб в размере 34 000 руб. (42 500 руб. х 80%), принимая во внимание, что заявленный иск Лущика Ю.А. удовлетворен на 13, 3 % (34 000 руб. х 100% : 255 483 руб. 80 коп.), распределив расходы по оплате услуг эксперта ООО "Правовая экспертиза "ЦВС" по итогам рассмотрения дела следующим образом: взыскал в пользу экспертного учреждения с истца - 28 611 руб. (34 000 х 86.7%), с ответчика - 4 389 руб. (34 000 руб. х 13.3%).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что какие-либо знаки, в том числе 3.13 ПДД "Ограничение высоты", а также иные, информирующие об опасности, не были выставлены, иным образом опасный участок не обозначен. Ответчик не опроверг представленное в материалы дела стороной истца заключение АНО "МБСЭИО", согласно которому наклон дерева являлся критичным, создавал угрозу для движущихся транспортных средств.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины в причинении ущерба, как со стороны ответчика, который не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выполнены должным образом мероприятия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в частности, по недопущению произрастания дерева с наклоном над проезжей частью, по своевременному его удалению, так и со стороны водителя транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из содержания п. 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и с учетом сложившейся дорожной ситуации вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

В связи с чем судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки действиям водителя автомобиля истца, который совершив остановку в запрещенном для этого месте, а затем двигался на автомобиле задним ходом по улице с односторонним движением, при отсутствии движения транспортных средств, объективной необходимости совершения данного маневра, не оценив должным образом дорожную обстановку и не принял мер, позволяющих избежать столкновение с препятствием (остановка или объезд), допустил наезд на препятствие - дерево произраставшее на тротуаре, что и послужило причиной возникновения ущерба.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий водителю выполнять требования пунктов 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принял в качестве доказательства виновности ответчика в причинении ущерба истцу, заключение, подготовленное по инициативе истца, выполненное АНО "МБСЭИО" от 12 февраля 2020 года и положил его в основу принимаемого по делу решения.

Вместе с тем данное заключение в материалах дела отсутствует.

Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N0216-22 от 30 марта 2022 года выполненное АНО "МБСЭИО", суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт проводивший исследование об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а при проведении исследования эксперт руководствовался не действующими нормативными документами: методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству от 27.12.2011 года N613 - утратили силу, в соответствии с приказом Минсельхоза и ЖКХ РФ от 05.02.2016 N59/пр; СНИП 2.07.01-89, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 - утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр, СНИП III-10-75, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158 - утратил силу с 17 июня 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчика, является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку последствий нарушения водителем Лущиком Т.Ю. указанных выше пунктов Правил дорожного движений Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко