Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-18770/2022[88-20925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лякиной В. Ф, Лякину Д. И, Манзик Ю, действующей от своего имени и как законный представитель Лякиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Манзик Ю, действующей от своего имени и как законный представитель Лякиной М. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Манзик Ю. - Цветову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам Лякина И. А. - Лякиной В. Ф, Лякину Д. И, Манзик Ю, действующей от своего имени и как законный представитель Лякиной М. И, о взыскании 106 804 рублей 36 копеек задолженности по договору о кредитной карте.

При рассмотрении дела участвует Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Чехов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 106 804 рублей 36 копеек долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ответчиков солидарно взыскано 53 402 рублей 18 копеек, из которых 39 335 рублей 67 копеек просроченный основной долг, 14 066 рублей 51 копеек просроченные проценты, а также с Манзик Ю. взыскано 53 402 рублей долга, в том числе, 39 335 рублей 67 копеек просроченный основной долг, 14 066 рублей 51 копеек просроченные проценты.

В кассационной жалобе Манзик Ю, действующая от своего имени и как законный представитель Лякиной М.И, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, законом установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Распределение долей наследников в праве на наследуемое имущество при решении вопроса о взыскании долга по требованию кредитора является преждевременным.

В возражениях на кассационную жалобу Лякин Д.И. полагает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23 сентября 2017 года Лякин И.А. и ПАО "Сбербанк России" заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Лякину И.А. была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту N0268-Р-9035432550 от 25 сентября 2017 года, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в 23, 9% годовых.

30 июня 2019 года заемщик Лякин И.А. умер. После его смерти наследство приняли Лякина В.Ф, Лякин Д.И, Манзик Ю, Лякина М.И.

По состоянию на 17 августа 2021 года по расчету истца задолженность по кредитному договору о карте, заключенному с Лякиным И.А, составляет 106 804 рублей 36 копеек, в том числе, 78 671 рублей 34 копеек - основной долг, 28 133 рублей 02 копеек - просроченные проценты, за взысканием которой с наследников в солидарном порядке ПАО "Сбербанк России" обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск и взыскивая долг по кредиту в солидарном порядке со всех ответчиков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия непогашенного обязательства перед Банком.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда указала, что спорное кредитное обязательство должно рассматриваться как общий долг супругов, в связи с чем требуется определить объем ответственности по нему Манзик Ю, как бывшей супруги, в размере ?, а в оставшейся части произвести солидарное взыскание со всех наследников.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Применительно к рассматриваемому спору, необходимо принимать во внимание, что на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, со смертью заемщика вступают в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

При этом положения статьи 39 Семейного кодекса РФ, касающиеся определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов, не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер.

Соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга не возможны в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, установление таких обстоятельств - следует ли признавать спорный долг общим долгом супругов, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи, не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из предмета заявленного иска, в предмет доказывания входило установление наличия неисполненного обязательства перед кредитором, его объем, определение круга наследников, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела во внимание не приняты, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.