Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8678/2022[88-11033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, возложении обязанности передать объект долевого строительства в установленном законом порядке

по кассационной жалобе Лаушкиной Е.Е. в лице представителя Славина Д.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаушкина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ"), просила:

признать односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства по договору N БР-109-Ф от 24 мая 2017 г, составленный ответчиком 3 декабря 2019 г, недействительным;

признать действия ответчика по уклонению от исполнения договора участия в долевом строительстве в части непредоставления информации об объекте недвижимости, о составе общего имущества построенного объекта недвижимости при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства незаконными;

возложить на ответчика обязанность предоставить истцу информацию о составе общего имущества в многофункциональном гостиничном комплексе по строительному адресу: "адрес", с кадастровым номером N в виде исчерпывающего перечня, позволяющего определить характеристики и назначение общего имущества, а также подписать двусторонний передаточный акт.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. исковые требования Лаушкиной Е.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Лаушкиной Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Лаушкина Е.Е. в лице представителя Славина Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 мая 2017 г. между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ") (застройщик) и Лаушкиной Е.Е. (участник) был заключен договор N БР-109-Ф участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса по строительному адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости: многофункциональный гостиничный комплекс в соответствии с положительным заключением экспертизы N от 2 августа 2016 г. и утвержденным проектом строительства по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и передать объект долевого строительства участнику не позднее истечения 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2018 г, то есть не позднее 1 ноября 2018 г.

Согласно пунктам 5.1.2, 1.6 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 51, 4 кв.м, расположенное в 1 корпусе на 4 этаже с 8 порядковым номером на площадке и с 35 условным номером объекта долевого строительства, общее имущество в объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящие в состав указанного объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

21 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 25 октября 2019 г.

Сообщение об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес Лаушкиной Е.Е. 29 октября 2019 г. и получено ею 6 ноября 2019 г.

2 ноября 2019 г. Лаушкина Е.Е. произвела осмотр объекта долевого строительства, двусторонний передаточный акт подписан не был.

30 ноября 2019 г. Лаушкиной Е.Е. повторно произвела осмотр объекта долевого строительства, в связи с возникшими разногласиями между сторонами двусторонний передаточный акт подписан не был.

Истцом самостоятельно составлен двусторонний передаточный акт, который был подписан ею и направлен в адрес ответчика 30 ноября 2019 г.

11 декабря 2019 г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика о составлении одностороннего передаточного акта от 3 декабря 2019 г, который был вручен Лаушкиной Е.Е. при ее личном посещении объекта строительства в январе 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования Лаушкиной Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9, 21, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание условия договора участия в долевом строительстве N БР-109-Ф от 24 мая 2017 г, исходил из того, что ответчиком нарушен срок составления передаточного акта, при этом оспариваемый односторонний акт составлен 3 декабря 2019 г. в отсутствие соответствующих оснований, поскольку не доказано недобросовестное поведение истца при осуществлении приемки объекта долевого строительства, а также установлен факт нарушения застройщиком обязанности по предоставлению участнику долевого строительства информации об объекте строительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия исходила из того, что многофункциональный гостиничный комплекс принят в эксплуатацию в установленном порядке, доказательства наличия в объекте долевого строительства существенных недостатков, дающих истцу как участнику долевого строительства право отказаться от подписания акта приема-передачи, не представлены. Поскольку истец необоснованно уклонился от подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, у застройщика имелись правовые основания для составления одностороннего акта.

Также судебная коллегия установила, что вся необходимая информация об объекте недвижимости, составе общего имущества многофункционального гостиничного комплекса, изложена в проектной декларации (пункт 2.7), с которой Лаушкина Е.Е. была ознакомлена при заключении договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, новым решением отказав в удовлетворении иска Лаушкиной Е.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лаушкиной Е.В. о признании действий ответчика по уклонению от исполнения договора участия в долевом строительстве в части непредоставления информации об объекте недвижимости, о составе общего имущества объекта недвижимости при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства незаконными; возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о составе общего имущества в виде исчерпывающего перечня, позволяющего определить характеристики и назначение общего имущества, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Наличие информации об объекте недвижимости, составе общего имущества многофункционального гостиничного комплекса в проектной декларации (пункт 2.7) Лаушкиной Е.Е. не опровергнут.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование указанных исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего передаточного акта от 3 декабря 2019 г. недействительным, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 6.4 договора N БР-109-Ф от 24 мая 2017 г. в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 6.1 срок или при его отказе от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Делая вывод о правомерности составления ответчиком 3 декабря 2019 г. одностороннего передаточного акта, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения материального закона и условия договора N БР-109-Ф от 24 мая 2017 г. о праве застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства лишь по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора N БР-109-Ф от 24 мая 2017 г. предусмотрено, что участник, получивший извещение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 14 рабочих дней с даты получения извещения.

Как установлено судом, сообщение об окончании строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено ответчиком в адрес Лаушкиной Е.Е. 29 октября 2019 г. и получено ею 6 ноября 2019 г.; истец должна была приступить к принятию объекта в течение 14 рабочих дней с даты получение извещения, и лишь по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчик был вправе составить односторонний акт.

Делая вывод о соответствии одностороннего передаточного акта от 3 декабря 2019 г. требованиям закона, судебная коллегия ограничилась указанием на неправомерность уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта и не дала оценки соблюдению застройщиком срока его составления, предусмотренного условиями договора N БР-109-Ф от 24 мая 2017 г. (пункты 6.1, 6.4 договора).

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лаушкиной Е.Е. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. отменить в части отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. о признании одностороннего передаточного акта от 3 декабря 2019 г. недействительным, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаушкиной Е.Е. в лице представителя Славина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи