Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4377/2022[77-2142/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённых Борисова Д.В, Минеевой Е.В, адвоката Полежаева Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Борисова Д.В. и адвоката Полежаева Э.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года, которым

БОРИСОВ Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИНЕЕВА Елена Вячеславовна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, - осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённых Борисова Д.В, Минеевой Е.В, адвоката Полежаева Э.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борисов Д.В. и Минеева Е.В. признаны виновными в покушениях на незаконные сбыты наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Борисов Д.В. кроме того признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере.

Преступления совершены в период с 11 по 13 августа 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Борисов Д.В, не оспаривая правильность квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что он в совершении группового преступления выполнял второстепенную роль, владельцем наркотиков не являлся, интернет-магазин не создавал, покупателей не искал, прибыли от сбыта наркотиков не получал, а только размещал наркотики в тайниках-закладках.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Полежаев Э.В. просит судебные решения в отношении Минеевой Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что вина осуждённой в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждена. Приводит показания Минеевой Е.В, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" осуждённого Борисова Д.В, содержание исследованных судом протоколов: осмотра предметов от 22 января 2021 года, проверки показаний на месте Минеевой Е.В. и Борисова Е.В, личного досмотра Минеевой Е.В, рапорта от 12 августа 2020 года и даёт им свою оценку. Считает, что перечисленными доказательствами подтверждён лишь факт приобретения осуждённой наркотических средств для личного потребления. Полагает, что уголовное дело в отношении Минеевой Е.В. с учётом изменений, внесённых в ст. 140 УПК РФ Федеральным законом N 67 от 05 апреля 2021 года, является незаконным. Считает, что действия осуждённой должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что суду первой инстанции стороной защиты заявлены ходатайства о признании ряда доказательств по делу недопустимыми. Отказ в удовлетворении этих ходатайств полагает необоснованным, поскольку все доводы стороны защиты надлежащим образом судом не опровергнуты (только показаниями следователя "данные изъяты" о допущенных ею технических ошибках при оформлении процессуальных документов).

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями Минеевой Е.В. и Борисова Д.В, данными в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, подтверждёнными при их проверке на месте, не отрицавшими своей причастности к совершению преступлений, показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами личных досмотров осуждённых, справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, информацией из АО "Киви-банк".

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Борисова Д.В. и Минеевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Борисова Д.В. ещё и в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Все имевшиеся сомнения судом устранены путём оглашения показаний допрошенных лиц, а также путём допроса следователя, пояснившей о допущенных ею технических ошибках при составлении некоторых процессуальных документов по делу.

Действиям осуждённых с учётом положений ст. 14 УПК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований полагать, что Минеева Е.В, в отношении которой имелась оперативная информация о причастности к незаконным сбытам наркотических средств, в связи с чем в отношении неё велось наблюдение, хранила при себе в момент её задержания 50 свёртков с наркотическими средствами для личного потребления, с учётом иной совокупности собранных по делу доказательств (содержания информации о причастности к незаконным сбытам наркотических средств в сотовых телефонах осуждённых, упаковочного материала и весов, а также наркотических средств в их жилище), не имелось.

Ходатайства адвоката Полежаева Э.В. о признании ряда доказательств недопустимыми судом рассмотрены. Всем доводам защитника, приведённым в ходатайствах, дана оценка. Оснований ставить её под сомнение не имеется.

Не оставлены без внимания и доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Решение принято надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания. Изменения, внесённые в часть 4 ст. 140 УПК РФ Федеральным законом N 67 от 05 апреля 2021 года, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключают возможность в конкретном случае возбуждения уголовного дела, поскольку у органа предварительного следствия на момент принятия процессуального решения имелось достаточно информации о намерении осуждённых сбыть наркотические средства, которые были у них обнаружены.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности Борисова Д.В. и Минеевой Е.В, изложил показания старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов осуждённых, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное существенное, повлиявшее на исход дела нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Борисова Д.В. и Минеевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Борисова Д.В. ещё и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённых не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья, оказание помощи матери, являющейся инвалидом (Минеева Е.В.), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по покушению на сбыт наркотических средств, частичное признание вины, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по факту незаконного хранения наркотических средств, признание вины (Борисов Д.В.), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Назначенное Борисову Д.В. и Минеевой Е.В. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённых, совершивших особо тяжкое преступление, а Борисова Д.В. ещё и тяжкое преступление, возможно только при их изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённым, является далёким от максимального, соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по покушению на сбыт), ч. 1 ст. 62 УК РФ (по незаконному хранению наркотических средств).

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены верно. Окончательно назначенное Борисову Д.В. наказание является далёким от максимального.

Принцип индивидуализации наказания соблюдён.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания и оснований для его смягчения не находит.

Виды исправительных учреждений, где осуждённым постановлено отбывать наказание, назначены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года в отношении БОРИСОВА Дмитрия Владимировича и МИНЕЕВОЙ Елены Вячеславовны изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Борисова Д.В. и Минеевой Е.В, как доказательство вины Борисова Д.В. и Минеевой Е.В.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Борисова Д.В. и Минеевой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Борисова Д.В. и адвоката Полежаева Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: