Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5003/2022[77-2643/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печенкиной Н.П, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Татурина И.В, адвоката Андреева А.А, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева А.А. в интересах осужденного Татурина И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 12 января 2022 года в отношении

ТАТУРИНА Ивана Васильевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Татурин И.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В пользу "данные изъяты" взыскано с Татурина И.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Андреева А.А. и осужденного Татурина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю. и потерпевшей "данные изъяты" просивших судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Татурин И.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей "данные изъяты"

Преступление совершено 9 марта 2019 года около 17 часов на участке местности в 1700 метрах севернее здания кафе-гостиницы "Русь", расположенной на 168 километре автодороги Тюмень-Омск Омутинского района Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев А.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что действия Татурина И.В. незаконно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, вину в совершении указанного преступления он не признал, поскольку наезд на потерпевшую "данные изъяты" снегоходом, за управлением которого он находился, не совершал. Потерпевшая получила травмы в результате выпадения из саней впереди следующего снегохода, который двигался со скоростью 60-80 км/ч, однако органами предварительного следствия и судом необоснованно было отказано в проверке данных показаний путем проведения автотехнической экспертизы. Настаивает, что причинение вреда здоровью потерпевшей стало возможным именно ввиду нарушения ПДД РФ в части, касающейся порядка перевозки пассажиров водителем снегохода, перевозившим "данные изъяты" вне транспортного средства, без защитного мотошлема, в приспособлении для этого не предназначенном. Этим же лицом было допущено выпадение пассажира из такого приспособления с последующим причинением вреда здоровью. С учетом изложенного полагает, что уголовное дело необходимо было возбуждать по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и привлекать к уголовной ответственности лицо, в чьих действиях имелась прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Одновременно обращает внимание на заключение эксперта от 08.12.2020 года N 1583, 1584/03-1, согласно которому в данной ситуации при скорости движения 60-70 км/ч у водителя снегохода под управлением Татурина И.В. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на "данные изъяты" Считает, что при повторном рассмотрении уголовного дела мировой судья не устранил существенные противоречия в показаниях участников процесса, на которые указанно судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

От государственного обвинителя Савельева Н.В. и потерпевшей "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приводились стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановленный в отношении Татурина И.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Так, аргументы адвоката о том, что Татурин И.В. не наезжал снегоходом на потерпевшую "данные изъяты" прямо опровергаются не только показаниями последней, но и свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в приговоре.

Никаких оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны установлено не было, в связи с чем их показания обоснованно положены в основу приговора.

При этом судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты и о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинён в результате падения ею из прицепных саней снегохода под управлением "данные изъяты" поскольку это прямо опровергается не только показаниями "данные изъяты" но и заключениями экспертов N 1100 и N 278.

На основании этих и других доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре, мировым судьей достоверно установлено, что Татурин И.В, двигаясь на снегоходе вне проезжей части и элементов дороги - в лесном массиве и поле, допустил наезд лыжней этого снегохода на выпавшую из саней впереди идущего снегохода "данные изъяты" попав по ее голове и шее, чем причинил ей закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование выводов об этом, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, проверены мировым судьей с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре, которая дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Поскольку наезд на потерпевшую совершен при движении Татурина В.А. вне дороги в смысле, придаваемом этому понятию ПДД РФ, то суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам о неприменении Правил дорожного движения к оценке произошедших событий. Управляя источником повышенной опасности в лесном массиве и поле, осужденный выбирал скорость и маршрут своего движения, не будучи ограниченным какой-либо скоростью и полосой, предназначенной только для его движения, а также иными требованиями, предусмотренными ПДД РФ.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для оправдания Татурина И.В, несмотря на наличие в заключении эксперта, на которое ссылается адвокат, выводов об отсутствии у Татурина И.В. технической возможности избежать наезда на "данные изъяты" Более того, как верно указано в апелляционном постановлении, данное заключение составлено на основании исходных данных, не соответствующих материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 118 УК РФ уголовная ответственность наступает за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

Из исследованных доказательств следует, что наезд на потерпевшую совершен из-за небрежности Татурина И.В, который, двигаясь на снегоходе следом за снегоходом под управлением "данные изъяты" перевозящего в прицепных санях других лиц, в том числе "данные изъяты" не соблюдал дистанцию, достаточную для маневра или торможения, обеспечивающую безопасность его передвижения.

При этом обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе мог предвидеть возможность того, что пассажиры могут выпасть из саней, о чем свидетельствует, в том числе его поведение до совершения преступления - надел на голову своей супруге Романовой В.И. шлем перед тем, как она села в эти же сани совместно с потерпевшей.

Именно в результате неосторожности Татурина И.В, а не из-за выпадения из саней, "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ преступление, совершенное по небрежности, признается совершенным по неосторожности, в связи с чем мировой судья действия Татурина И.В. по отношению к "данные изъяты" правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований полагать о невиновном причинении тяжкого вреда ее здоровью не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального или уголовного законов и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов мирового судьи о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий. Все эти доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

От назначенного наказания Татурин И.В. верно освобожден в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Андреева А.А. в интересах осужденного Татурина И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 12 января 2022 года в отношении ТАТУРИНА Ивана Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий