Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6223/2022[77-3144/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Шундрина С.В, адвоката Кошман Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шундрина С.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 сентября 2021 года в отношении

ШУНДРИНА Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты" судимого:

13.09.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

19.09.2016 этим же судом по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

10.10.2016 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

21.10.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

08.12.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 12.03.2021, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления осужденного Шундрина С.В. и адвоката Кошман Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Шундрин С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 3 050 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 14 июня 2021 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шундрин С.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества документально не подтверждена, а установлена со слов потерпевшего. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не учел наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяют применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 22, ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает сам факт совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" Выводы о его виновности в совершении этого преступления при обстоятельствах, установленных приговором, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого Шундрина С.В, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, не оспаривая стоимость и количество похищенного имущества.

Показания осужденного были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего "данные изъяты" данными им в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний прямо следует, что 14 июня 2021 года из садового дома его снохи, путем незаконного проникновения через окно, было похищено принадлежащее ему имущество: два металлических топора с деревянными рукоятками, каждый из который он оценивает в 1 000 рублей; плоскогубцы - оценивает в 250 рублей; кусачки - оценивает в 150 рублей; отвертка крестовая - оценивает в 150 рублей; комплект металлических шампуров из 6 штук из нержавеющей стали - оценивает в 500 рублей. Также он пояснил, что такая оценка похищенного имущества им дана исходя из того, что оно приобреталось около двух лет назад по цене в два раза выше той, которую он определил.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются с протоколом его устного заявления о преступлении, в котором он также указал о причинении ему материального ущерба на общую сумму 3050 рублей.

Сообщенные "данные изъяты" сведения о стоимости приобретенного им имущества и его оценке с учетом прошедшего времени не противоречат общедоступным сведениям о стоимости аналогичных предметов, размещенных в сети "Интернет". Никаких оснований полагать, что потерпевший завысил стоимость похищенного, у суда не имелось.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше и иных доказательств, суд кассационной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях самого Шундрина С.В, потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц, в частности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Исковых требований к Шундрину С.В. он не предъявлял.

Более того, по ч. 2 ст. 158 УК РФ действия Шундрина С.В. квалифицированы не из-за стоимости имущества, а в связи с тем, что с целью тайного хищения он незаконно проник в садовый дом, являющимся помещением, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказания Шундрину С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

О наличии у осужденного признаков психического расстройства, не исключающего его вменяемости, суд первой инстанции был осведомлен, о чем прямо указал в приговоре, соответственно при назначении наказания во внимание принял в качестве данных о его личности.

Указанное обстоятельство не относится к числу перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены, о чем прямо указано в приговоре.

Между тем судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шундрина С.В. во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Шундрина С.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, разделяются судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, нарушений требований УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Шундрина Сергея Владимировича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий